Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-29246/23 по делу N А40-145129/2019

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-145129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-145129/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника N 4 от 06.10.2022 в редакции финансового управляющего; об исключении из конкурсной массы Гондусовой Ольги Сергеевны жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 3, кв. 27. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гондусовой Ольги Сергеевны,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК АСВ: Ерменина С,Б. по дов. от 28.12.2022; от Гондусовой О.С.: Лысенко В.И. по дов. от 13.02.2021; от ф/у Гондусовой О.С.-Устимовой Ю.Б.: Ершов Д.С. по дов. от 16.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 Гондусова О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2022 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 3, кв. 27.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2022 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 3, кв. 27).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 объединены в одно производства по рассмотрению заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В материалы дела 08.12.2022 от кредитора АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) поступило ходатайство о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 3, кв. 27, с целью осуществления его осмотра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отказано АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа в жилое помещение; отказано "НОТА-Банк" (ПАО) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника N 4 от 06.10.2022 в редакции финансового управляющего; исключено из конкурсной массы Гондусовой Ольги Сергеевны жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 3, кв. 27.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от должника и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители должника и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника финансовым управляющим включено следующее имущество, которое оценено финансовым управляющим и предложено к реализации (положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника N 4 от 06.10.2022 в редакции финансового управляющего):

- Лот N 1. Жилое помещение, расположенное по адресу: 101000, г. Москва, Милютинской пер., д. 3, кв. 27, кадастровый номер 77:01:0001036:1157, площадь 109.4 кв.м. Начальная цена продажи имущества 100 000 000 руб.

Из материло вдела усматривается, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является роскошным, финансовый управляющий просил суд утвердить положение N 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника от 06.10.2022 в редакции финансового управляющего.

Заявитель указал, что после продажи с торгов лота N 1 будет осуществлено приобретение замещающего жилого помещения для должника и членов его семьи.

Гондусова О.С., ссылаясь на отсутствие критериев, по которым жилое помещение, расположенное по адресу: 101000, г. Москва, Милютинской пер., д. 3, кв. 27, можно отнести к категории роскошного, просила исключить спорную квартиру как единственное для нее и членов ее семьи жилье из конкурсной массы.

В п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве указано, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предоставляя, таким образом должнику гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление КС РФ от 12.07.2007 года N 10-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом п. 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при разработке положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника N 4 от 06.10.2022 финансовым управляющим нарушены условия и порядок предоставления замещающего жилья.

Согласно выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В представленном финансовым управляющим положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника N 4 от 06.10.2022 не определен источник приобретения замещающего жилья, не сформулированы условия, которые позволят обеспечить право должника и членов его семьи на жилище в период между реализацией спорного жилого помещения и приобретением замещающего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, также принял во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении подобных споров, суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью также была изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В настоящем случае, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в результате продажи спорной квартиры (с учетом расходов на продажу) денежных средств будет достаточно для покупки замещающего жилья, площадь которого удовлетворяет потребностям всех зарегистрированных в спорной квартире граждан и находящегося том же округе г. Москвы.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Экспертная оценка стоимости замещающего жилья лицами, участвующими в деле не представлена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что целесообразность приобретения замещающего жилья (с учетом издержек конкурсной массы по продаже существующего) не доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника N 4 от 06.10.2022 в редакции финансового управляющего.

Относительно возможности предоставления исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 3, кв. 27 и её исключения из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2021 единоличным собственником спорного жилого помещения является супруг должника Гондусов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: 101000, г. Москва, Милютинской пер., д. 3, кв. 27, кадастровый номер 77:01:0001036:1157, исключено из конкурсной массы Гондусова В.В. как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в спорной квартире проживают Гондусов В.В., Гондусова О.С., Гондусов Р.В., Колоденко А.Г. Для всех перечисленных лиц указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Однако как должник, так и супруг должника в рамках дела о банкротстве которого спорная квартира уже исключена из конкурсной массы, никакие из указанных действий не предпринимали, доказательств обратного не представлено.

Вопреки утверждениям финансового управляющего, само по себе превышение площади квартиры нормы предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного (Постановление N 15, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2).

Площадь спорной квартиры составляет 109.4 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Следовательно, в рассматриваемом случае для соблюдения конституционного права семьи Гондусовых, состоящей из четырех человек (один из которых является несовершеннолетним лицом, а другой лицом пенсионного возраста), на жилище без умаления достоинства необходимо обеспечить их помещением площадью не менее 72 квадратных метров.

С учетом жилой площади спорной квартиры и количества зарегистрированных в ней граждан, суд первой инстанции признал доводы финансового управляющего о роскошном жилье необоснованными.

Таким образом, предоставление исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 101000, г. Москва, Милютинской пер., д. 3, кв. 27 обеспечит соблюдение конституционного права семьи Гондусовых на жилище.

На основании изложенного, суд первой инстанции исключил жилое помещение, расположенное по адресу: 101000, г. Москва, Милютинской пер., д. 3, кв. 27 из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи и отказывает в утверждении положения, предусматривающего реализацию этой квартиры.

Относительно ходатайства о предоставлении доступа в жилое помещение суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) является ненадлежащим заявителем, ввиду того, что право на получение в процедуре банкротства доступа в жилое помещение, принадлежащее должнику, предоставлено только финансовому управляющему в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

При этом суд первой инстанции отметил, что у лиц, участвующих в деле в настоящее время существует возможность установить площадь, наличие технических и вспомогательных помещений, место расположения в населенном пункте, степень развития окружающей инфраструктуры, технические решениям строительства и художественное оформление жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае установить критерии роскошного жилья (их отсутствие) возможно и без проведения осмотра жилого помещения. Между тем, в случае удовлетворения ходатайства АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) право должника и членов его семьи на достойную жизнь и достоинство личности будут нарушены.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа в жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о превышении площади спорной квартиры нормы предоставлении площади жилого помещения, установленной в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" на 1,4 кв.м отклоняется апелляционным судом, так как в квартире проживает не только должница, но также ее супруг, а также несовершеннолетний ребенок и член семьи пенсионного возраста, в связи с чем минимальная площадь на жилище без умаления достоинства составляет 72 кв.м, а не 18, как указал апеллянт, при этом доказательств наличие у кого-либо из членов семьи должника, включая несовершеннолетнего ребенка, иного жилья, материалы обособленного спора не содержат.

Как установил суд первой инстанции, собрание кредиторов по вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья финансовым управляющим должника не проводилось.

Тот факт, что Литвинова Т.Г. была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире летом 2022 года не свидетельствует о допущенных должником злоупотреблениях, при этом количество лиц, проживающих в спорном жилом помещении не изменилось, так как с 17.11.2022 в квартире был зарегистрирован Колоденко А.Г. ( родной дядя должницы), смена жительства которого была вызвана объективной необходимостью вследствие переезда из зоны ведения боевых действий в ДНР к единственным родственникам, способным обеспечить ему необходимый уходя в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья..

Основания для утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, включающего единственный лот, состоящий из квартиры, исключенной из конкурсной массы должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-145129/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров