Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-22933/23 по делу N А40-251218/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-251218/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023

по делу N А40-251218/22 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интерхолод" (ИНН 7725283038) к АО "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111) о взыскании и о признании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерхолод" (истец, подрядчик) предъявило АО "Монолитное строительное управление-1" (ответчик, заказчик) иск о взыскании 160 815 руб. 53 коп. задолженности и 13 830 руб. 14 коп. неустойку по договору N АТ-2018/25 от 18.01.2021 г. Истец также просит признать недействительным решение об одностороннем расторжении договора N АТ-2018/25 СП от 18.01.2021 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 18.01.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N АТ-2018/25, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий договора Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами их отправки в адрес ответчика.

В соответствии с п. 11.3 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

21.12.2021 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора N АТ-2018/25 от 18.01.2021 г.

Ссылаясь на необоснованность расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-82733/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований АО "Монолитное строительное управление-1" к ООО "Интерхолод" о взыскании неосновательного обогащения по договору N АТ-2018/25 СП от 18.01.2021 г. в размере 10 219 701 руб. 33 коп. и неустойки в размере 10 243 899 руб. 41 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А40-82733/22 судом установлено, что ООО "Интерхолод" фактически выполнено работ на сумму 46 289 905 руб. 74 коп., объект введен в эксплуатацию, нарушение срока выполнения работ произошло по причине невыполнения АО "Монолитное строительное управление-1" встречных обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства касаемо выполнения работ, соответствующих условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 11.3, для одностороннего отказа ответчика от договора.

Таким образом, требование истца неимущественного характера является обоснованным.

Судом установлено, что Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 160 815 руб. 53 коп.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.6 договора из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 13 830 руб. 14 коп. за период с 03.10.2022 по 27.12.2022 (т. 4 л.д. 92).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 160 815 руб. 53 коп., неустойка в размере 13 830 руб. 14 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, признается несостоятельным, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком выполнены и сданы работы по односторонним актам, что не является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А40-82733/22, а именно о выполнении ООО "Интерхолод" работ в полном объеме и неисполнении АО "Монолитное строительное управление-1" встречных обязательств. Дело N А40-82733/22 является преюдициальным для настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-251218/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова