Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-39272/23 по делу N А40-43192/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-43192/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-43192/23, по иску ООО "Экосфера" (ИНН 7728830850) к АО Группа компаний "315 УНР" (ИНН 7723736010) о взыскании 592 720 руб. 26 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экосфера" обратилось с исковым заявлением к АО Группа компаний "315 УНР" о взыскании 537 604 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 55 115 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 44/Л-17-18-19 от 11.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 44/Л-17-18-19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-157662/2022 судом в удовлетворении исковых требований - отказано.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено следующее: "11.03.2020 г. между АО ГК "315 УНР" и ООО "Экосфера" был заключен Договор субподряда N 44/Л-17-18-19 на выполнение комплекса работ по устройству полов подземной автостоянки 1 этажа на объекте строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, С АО, Мкр. 2Г, района Левобережный, корпус 17, 18, 19 (далее - Договор).

17.03.2021 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием прекратить работы, освободить строительную площадку, передать истцу исполнительную документацию и предоставить акт сверки взаимных расчетов, которое согласно почтовому отчету получено ответчиком 23.03.2021 г.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 (Акт N 1 от 29.05.2020 г., Акт N 2 от 30.06.2020 г., Акт N 3 от 31.08.2020 г., Акт N 4 от 30.09.2020 г., Акт N 5 от 31.10.2020 г., Акт N 6 от 30.11.2020 г., Акт N 7 от 31.12.2020 г., Акт N 8 от 31.07.2022 г.) и Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (Справка N 1 от 29.05.2020 г., Справка N 2 от 30.06.2020 г., Справка N 3 от 31.08.2020 г., Справка N 4 от 30.09.2020 г., Справка N 5 от 31.10.2020 г., Справка N 6 от 30.11.2020 г., Справка N 7 от 31.12.2020 г., Справка N 8 от 31.07.2022 г.), субподрядчик выполнил весь объем работ по Договору на общую сумму 54 652 894,15 рублей, из которых сумма вычета суммы гарантийного удержания и стоимости генподрядных услуг составила 5 465 289,42 руб.

В период действия договора, Подрядчик перечислил Субподрядчику оплату за выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 48 650 000,00 рублей. Указанная общая сумма оплаты по договору сторонами не оспаривалась.

Всего между сторонами составлено и подписано в двустороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (акты КС-2 и справки КС-3 N 1-7) на общую сумму 49 145 925,15 рублей, из которых определена сумма за вычетом суммы гарантийного удержания и стоимости генподрядных услуг.

Судом установлено, что согласно актов выполненных работ по форме КС-2 (Акт N 1 от 29.05.2020 г., Акт N 2 от 30.06.2020 г., Акт N 3 от 31.08.2020 г., Акт N 4 от 30.09.2020 г., Акт N 5 от 31.10.2020 г., Акт N 6 от 30.11.2020 г., Акт N 7 от 31.12.2020 г., Акт N 8 от 31.07.2022 г.) и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (Справка N 1 от 29.05.2020 г., Справка N 2 от 30.06.2020 г., Справка N 3 от 31.08.2020 г., Справка N 4 от 30.09.2020 г., Справка N 5 от 31.10.2020 г., Справка N 6 от 30.11.2020 г., Справка N 7 от 31.12.2020 г., Справка N 8 от 31.07.2022 г.), ответчик выполнил работы по спорному договору на общую сумму 54 652 894,15 рублей, из которых сумма вычета суммы гарантийного удержания и стоимости генподрядных услуг составила 5 465 289,42 руб., в связи с чем, к оплате определена сумма в размере 49 187 604,73 рублей.

В связи с тем, что ответчиком по спорному договору было выполнено работ на сумму, превышающую сумму оплат истцом выполненных работ, а также в связи с тем, что стоимость работ по всем актам выполненных работ рассчитана уже за вычетом гарантийного удержания и стоимости генподрядных услуг, неосновательное обогащение, которое бы являлось следствием расторжения истцом договора (отказом истца от исполнения договора), на стороне ответчика не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не 3 доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ответчик перечислил истцу в период действия договора 48 650 000 руб. 00 коп., в то время как истцом выполнены работы на сумму 49 187 604 руб. 73 коп. (на общую сумму 54 652 894,15 рублей, из которых сумма вычета суммы гарантийного удержания и стоимости генподрядных услуг составила 5 465 289,42 руб., в связи с чем, к оплате определена сумма в размере 49 187 604,73 рублей), следовательно, недоплата за выполненные работы составила 537 604 руб. 73 коп. (49 187 604 руб. 73 коп. - 48 650 000 руб. 00 коп.).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким, суд правомерно пришел к выводу, что данные работы в соответствие с положениями ст. 1102 ГК РФ, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая, что договор между сторонами расторгнут.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение условий договора письменно не извещал ответчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, при этом соответствующие акты сторонами не подписывались, исполнительная документация не передавалась, журналы производства работ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, истцом не велись, в связи с чем, как полагает ответчик, его действия по отказу в приемке работ являлись правомерными, правомерно был отклонен судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157662/2022 судом установлен факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

Довод жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не возникло, поскольку в нарушение условий договора, истец не предоставил исполнительную документацию, правомерно был признан судом необоснованным, поскольку отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, выполнение которых истцом следует из вступившего в законную силу решения суда.

Кроме указанного, в ходе рассмотрения арбитражного дела N А40-157662/2022 судом было установлено, что исполнительная документация была в полном объеме передана подрядчиком заказчику, о чем подрядчик предоставил суду соответствующие письменные доказательства.

Таким образом? суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им оценку и вынес правосудное решение по спору.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-43192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова