Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 11АП-5498/23 по делу N А65-34398/2022

г. Самара

26 мая 2023 г.

Дело N А65-34398/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улица строителей, 25"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-34398/2022 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСС-Мед" (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Улица строителей, 25" (ОГРН 1191690024382, ИНН 1660327815)

о взыскании 582 120 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСС-Мед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улица строителей, 25" (далее - ответчик) о взыскании 582 120 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что счет был отправлен на WhatsApp, привязанный к номеру сотрудника истца, через который от имени ООО "РСС-Мед" был осуществлен заказ товара в указанном в счете объеме, оплата ООО "РСС-Мед" была произведена в соответствии с данным счетом, не представлено доказательств того, что счет мог быть получен ООО "РСС-Мед" каким-либо иным образом, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности установить волеизъявление сторон на заключение сделки; сами по себе обстоятельства последующего исполнения/неисполнения ответчиком счета-договора от 27.07.2021 N TS-YC002351 (при наличии оплаты) для установления наличия волеизъявления сторон на заключение сделки значения не имеют, поскольку иска о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств ООО "РСС-Мед" не заявлено; считает необоснованным отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Улица строителей, 25" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Учитывая изложенное, а также то, что оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Также в апелляционной жалобе заявитель просит обеспечить возможность участия ООО "Улица строителей, 25" и его представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; в случае отсутствия такой возможности на основании ст. 153.1 АПК РФ - обеспечить явку на судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поскольку дело рассмотривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции либо видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит (ст.ст. 153.1, 153.2 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец перечислил ответчику 582 120 руб. на основании платежного поручения N 697 от 27.07.2021, с указанием в назначении платежа: "оплата по счету TS-YC002351 от 27.07.2021 г. за тмц".

Из искового заявления следует, что данные денежные средства перечислены ответчику без предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем, являются его неосновательным обогащением.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование возвратить сумму неосновательного обогащения, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащих доказательств встречного исполнения на сумму перечисленных истцом денежных средств не представлено.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что данная сумма переведена истцом в адрес ответчика по счету-договору от 27.07.2021 N TSYC002351, согласно заявке истца на приобретение 4-5 машин "2НФ" кирпичей по адресу: Султан Ай, ул. Итиль). В подтверждение чего ответчик представил переписку сторон о согласовании поставки, а также универсальные передаточные документы N 867 от 24.08.2022 на сумму 194 040 руб., N 888 от 04.09.2022 на сумму 194 040 руб., N 895 от 07.09.2022 на сумму 194 040 руб.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы истцом не подписаны, что не позволяет установить волеизъявление сторон на заключение сделки; доказательства направления и получения ответчиком первичных документов отсутствуют; взыскав на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "Улица строителей, 25" 582 120 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Учитывая, что универсальные передаточные документы N 867 от 24.08.2022 на сумму 194 040 руб., N 888 от 04.09.2022 на сумму 194 040 руб., N 895 от 07.09.2022 на сумму 194 040 руб. (л.д. 46-48) ответчиком не подписаны, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают поставку им товара истцу на заявленную ко взысканию сумму. Аргумент апеллянта о поставке товара ответчику доказательствами не подтвержден.

Оценивая содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о заключении сделки с истцом, апелляционный суд отмечает отсутствие у него правового значения в силу установленных по делу обстоятельств перечисления истцом ответчику спорной суммы и недоказанности обстоятельств поставки соответствующего товара. Поскольку в силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, и в случае признания совершенной сделки между истцом и ответчиком, как на этом настаивает ответчик, последний обязан возвратить истцу стоимость оплаченного, но не поставленного товара.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно приложенной к отзыву ответчика в обоснование довода о заключении договора с истцом путем обмена документами через мессенджер WhatsApp выписки звонков (л.д. 44), эти звонки осуществлялись в период с декабря по январь, в то время как поставка, согласно представленным ответчиком универсальным передаточным актам, состоялась в августе, сентябре.

На запрос суда первой инстанции МИ ФНС N 14 по Республике Татарстан представлены сведения о том, что в налоговой декларации по НДС ООО "РСС-Мед" в отношении контрагента ООО "Улица Строителей, 25" счета-фактуры из книги покупок и продаж отсутствуют.

Таким образом, ответчиком надлежащих доказательств встречного исполнения на сумму перечисленных истцом денежных средств не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (582 120 руб.) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Приведенная в апелляционной жалобе практика рассмотрения споров с истцом ООО "РСС-Мед" свидетельствует о различных обстоятельствах и иной доказательственной базе в указанных делах и в данном случае, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание апеллянта на обращение нового директора истца с многочисленными исками о неосновательном обогащении и/или взыскании денежных средств не доказывает ошибочности выводов обжалуемого решения в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом нормативно и документально обоснованных ходатайств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.

По смыслу ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей. В отсутствии нормативного и документального обоснования ответчика, переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства привел бы к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы Арбитражного суда Республики Татарстан и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-34398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улица строителей, 25" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова