Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-12286/23 по делу N А40-254157/2022

г.Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-254157/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и АО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023

по делу N А40-254157/22

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании задолженности по оплате арендой платы по договору аренды земельного участка,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании 375 109 руб. 04 коп. задолженности по оплате арендой платы. и 66 394 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г.

Решением суда от 20.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 375 109 руб. 04 коп. долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Также в просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Ступинский, 17 (АДРЕСНЫЕ ОРИЕНТИРЫ: ПРОМЗОНА "БИРЮЛЕВО-28А", СТУПИНСКИЙ ПРОЕЗД, ВЛ.17), площадью 4443 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для ЭКСПЛУАТАЦИИ двух некоммерческих гостевых автостоянок (участок площадью 1093 кв.м) и озеленения и благоустройства территории (участок площадью 3350 кв.м) по договору N М-05-503074 от 22.10.1999 г.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.04.2022 по 30.06.2022. составляет 66 394 руб. 30 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части долга.

В части требования о взыскании пени было отказано с учетом введенного моратория - ПП РФ N 497 от 28.03.2022.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, исходя из следующего.

Суд первой инстанции неверно применил установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и законом о банкротстве положения о моратории на начисление финансовых санкций. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127 О банкротстве", следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Постановление содержит перечень должников и их аффилированных лиц, на которых действие моратория не распространяется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Обращаем особое внимание суда, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм и разъяснений следует, что в случае возникновения основной задолженности или её части в период действия моратория, применение финансовой ответственности (неустойка, проценты) является обоснованным и не противоречит положениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно расчету иска, неустойка истцом заявлена за просрочку оплаты 1, 2 кварталов 2022 г., начиная с 06.04.2022 по 30.06.2022.

Требование за 2 квартал с учетом вышеуказанных разъяснений являются текущими, в связи с чем оснований для отказа в иске в части пени не имелось.

С учетом изложенного, при применении положений о моратории задолженность ответчика по арендной плате составляет 187554,52 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, неустойка (пени) составляет 32 259,38 руб. за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены не имеют правового значения, само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства, не отменяет и не изменяет условия договора об оплате. Требования истца с учетом подачи заявления и введения процедуры банкротства, является текущим. Наличие обязательств перед иными кредиторами не является основанием для освобождения от оплаты долга перед истцом.

Доводы жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного порядка, противоречат материалам дела. Ответчиком был представлен мотивированный отзыв на иск.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по общим правилам искового производства не имеется.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу отмене решения суда первой инстанции в части на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат пропорциональному распределению, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ДГИ относятся на ответчика, по апелляционной жалобе Общества на ответчика (ст. 110 АПК РФ ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции о исходил из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ДГИ требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-254157/22 отменить в части отказа во взыскании пени, распределения судебных расходов, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в сумме 32 259 руб. 38 за период с 06.04.2022 г. по 30.06.2022 г.

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация -5" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10915,00 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Мосстроймеханизация-5"отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина