Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-39726/23 по делу N А40-272939/2022

город Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-272939/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023

по делу N А40-272939/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)

о взыскании 231 068 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" о взыскании неустойки в размере 231 068 руб. 63 коп..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 160 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7621 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее по тексту - ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока согласно приложению N 24 к договору при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию ТПС (пункт 8.1 Договора).

В пункте 8.4 Договора закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте - рекламации. Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются.

В свою очередь пунктами раздела 9 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока

(после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО "Желдорреммаш" было допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ЭП1 N 146 после ранее выполненного ремонта.

АО "Желдорреммаш" в условиях Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" (Улан-Удэнский ЛВРЗ) 04.07.2022 был выполнен ремонт локомотива серии ЭП1 N 146, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта N265 от 04.07.2022.

Однако 27.07.2022 была выявлена неисправность у данного локомотива, а именно: неисправность панели ПЧФ, разукомплектованы микросхемы ячеек БУП4 795 N 131 сх. обоз. А4, БУК 792 N 299 сх. обоз А6, БВУ 794 N 228 сх. обоз. А7, БФ 817 N277 сх. обоз. А8 панели ПЧФ.

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО "Желдорреммаш" после капитального ремонта.

Согласно пункту 8.7 Договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении N 33 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 33 к Договору при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации.

27.07.2022 было направлено телеграфное уведомление N 1505/ЗСИБ ТЧЭ10 о вызове представителя Улан-Удэнского ЛВРЗ для проведения рекламационной работы.

В ответ Улан-Удэнского ЛВРЗ завод телеграммой от 28.07.2022 N 0269 уведомил о направлении своего представителя для участия в расследовании рекламационного случая по доверенности от 29.07.2022 N 84.1055-2022 Осипова А.В.

29.07.2022 по данному факту был составлен акт - рекламация N ЗСИБ/10/1703, согласно которому виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признан Улан-Удэнский ЛВРЗ - филиал АО "Желдорреммаш" (пункт 14). Местом устранения дефекта определено СЛД Белово ООО "СТМ-Сервис", силами Улан-Удэнского ЛВРЗ, за счет Улан-Удэнского ЛВРЗ (пункт 16).

Акт-рекламация подписан без замечаний и возражений, в связи с чем, гарантийный случай признан ответчиком.

Для устранения выявленных дефектов локомотив был передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по ф. ТУ-162 от 03.08.2022 N 162-8310-220803042100.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 33 к Договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Как было указано ранее, телеграфное уведомление N 1505/ЗСИБ ТЧЭ10 в адрес причастного завода было направлено 27.07.2022.

Соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения N 33 к Договору, истекал 11 августа 2022 г. (дата направления уведомления+15 календарных дней).

Однако выявленный дефект локомотива был устранен только 24.08.2022 г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по ф. ТУ-31л от 24.08.2022 N N 31-8309-22082315945, а также актом осмотра и выполненных работ на тепловозе ЭП1 N 146 от 24.08.2022.

Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива составила 13 календарных дней в период с 11 августа по 24 августа 2022 г. включительно.

В соответствие с п. 9.10 Договора установлено, что для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Пунктом 9.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2019) предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 Договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные пунктами 3.2, 3.5 приложения N 33 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле:

N8=1/365*2)*актуализации. где: j - конкретная серия ТПС, по которой нарушен срок выполнения работ; Zj - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС j серии в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы в приложении 34 к договору (в соответствии с уровнем цен на 2017 г.) без учета НДС. Для электровоза серии ЭП1, Z = 4 359 660,00 руб. без НДС.

1актуализации= 12022/2021 * 12021/2020 * 12020/2019 * 12019/2018 * 12018/2017 (1,043*1,047* 1,031 * 1,050 * 1,049) =1,2401.

Таким образом, размер неустойки (c учетом увеличения значения Z на НДС 20% в соответствии с пунктом 9.10 договора) за один день просрочки составляет: 1/365 *(4 359 660,00 * 1,2) * 1,2401 = 17 774,51 руб. Сумма неустойки за 13 (тринадцать) календарных дней просрочки устранения дефекта электровоза ЭП1 N 146 составляет: 17 774,51 * 13 = 231 068,63 руб.

Согласно п. 9.2 Договора Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения Работ по ТПС j серии рассчитывается как за полные сутки.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное устранение неисправностей локомотива серии ЭП1 N 146 за 13 календарных дня просрочки исполнения составляет: 231 068,63 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило в адрес АО "Желдорреммаш" претензию от 04.10.2022 N ИСХ-20112/ЦТ с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, предусмотренную пунктом 9.2 Договора, за нарушение срока устранения недостатков локомотива серии ЭП1 N 146.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 160 000 руб. с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 160 000 руб., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-272939/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан