Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-22975/23 по делу N А40-222288/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-222288/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-222288/22, по иску ООО "Инфралинг" (ИНН 7727146647) к ООО "Проминвест" (ИНН 6658460840) о взыскании 26.583.593 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чередник Е.В. по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфралинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проминвест" о взыскании 19 719 113 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 6 864 479 руб. 75 коп. неустойки по договору N 13/04-02 от 20.04.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 19 719 113,84 руб. неосновательного обогащения, 155 918 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания суммы неотработанного аванса изменить, взыскав 19 615 774,04 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 27.02.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 сторонами был подписан договор N 13/04-02 поставки металлоконструкций с выполнением работ по нанесению лакокрасочных материалов.

Существенные условия поставки товара согласованы сторонами в заказе-спецификации N 1 от 20.04.2021 г. являющимся приложением N 1.1. к договору.

В последующем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.05.2021 к договору, которым поставщик и покупатель согласовали изменения в редакции заказа-спецификации N 1.

Согласно п. 5 заказа-спецификации N 1 к договору, сроки поставки товара определяются графиком производства работ и финансирования - приложение N1 к заказу-спецификации N 1.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 2 к договору, поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в следующем порядке: в срок не позднее 31.05.2021 - 160 тонн металлоконструкций, в срок не позднее 30.06.2021 - 310 тонн металлоконструкций, в срок не позднее 31.07.2021 - 310 тонн металлоконструкций (график производства работ и финансирования).

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору, стоимость тонны металлоконструкций в объеме поставки 470 тонн стороны согласовали в размере 123 182 руб. 85 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 107 255 605 руб. 94 коп.

В срок до 31.05.2021 поставщиком осуществлена поставка товара в объеме 57 тонн; в срок до 30.06.2021 поставщик поставил товар в объеме 189 тонн; в срок до 31.07.2021 поставка осуществлена в объеме 52 тонны, всего на сумму 87 536 492 руб. 10 коп.

18.08.2022 в адрес ООО "Проминвест" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО "Проминвест" составила 19 719 113 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленный судом по материалам дела факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты и отсутствие доказательств передачи истцу товара и сдачи работ, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за не поставленный товар денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поступления на счет ответчика денежных средств последним не оспаривается, надлежащие доказательства встречного исполнения ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 19 719 113,84 руб. предварительной оплаты. При этом ответчик сумму задолженности не оспорил и какими-либо доказательствами не опроверг.

Истец также просил взыскать пени за нарушение срока поставки товара/выполнения работ, предусмотренные п. 8.2 договора в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара/работ за каждый день, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара/работ, что по расчету истца составляет 6 864 479 руб. 75 коп. с учетом 10% ограничения

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 404 и ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 2 683 065,24 руб.

При этом в указанной части судебный акт не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-222288/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова