Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-24473/23 по делу N А40-260316/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-260316/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нефтяной Терминал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-260316/2022,

по иску ООО "РЕМОНДИС ЭКОЛОГИЯ" (САРАНСК ГОРОД, ОГРН: 1201300001484, ИНН: 1327035821) к ООО "Нефтяной Терминал" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1217700393294, ИНН: 7733372725) о расторжении договора N 2022.76647 от 25.05.2022 г. заключенный между ООО "РЕМОНДИС ЭКОЛОГИЯ" и ООО "Нефтяной терминал", о взыскании основного долга в размере 71 159 руб. 89 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОНДИС ЭКОЛОГИЯ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Нефтяной Терминал" о взыскании основного долга в размере 71 159 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. (резолютивная часть от 22.02.2023 г) по делу N А40-260316/2022 исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; с ООО "Нефтяной Терминал" в пользу ООО "РЕМОНДИС ЭКОЛОГИЯ" взыскано 71 159 руб. 89 коп. основного долга, 2 846 руб. расходов по оплате госпошлины, 36 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 16.05.2023 г в материалы дела в установленный судом срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки бензина автомобильного и дизельного топлива с использованием пластиковых карт через розничную сеть АЗС (Извещение N 32211322725 от 18.04.2022 (с изменениями от 25.04.2022) размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на официальном сайте электронной площадки "РТСтендер" http://www.rts-tender.ru/), между ООО "РЕМОНДИС Экология" (Заказчик, Истец) и ООО "Нефтяной терминал" (Поставщик, Ответчик) заключен договор N2022.76647 от 25.05.2022 (Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по поставке бензина автомобильного и дизельного топлива с использованием пластиковых карт через розничную сеть АЗС.

По условиям заключенного договора (2.1.2.), Поставщик обязался передавать Заказчику Товары после получения устной заявки от Держателя Карты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Существенным условием закупки являлось расположение АЗС, которые должны располагаться в радиусе 5 км от адреса Александровское шоссе, 59, г. Саранск, Республика Мордовия.

В соответствии с поданной ООО "Нефтяной терминал" от 03.05.2022 заявкой на участие в конкурсе на определение поставщика бензина автомобильного и дизельного топлива с использованием пластиковых карт через розничную сеть АЗС Поставщик заявил о возможности отпуска топлива на 48 АЗС, расположенных на территории Республики Мордовия, из них в радиусе 5 км от обозначенного адреса находятся следующие: Согласно пункту 2.1.1. Договора Поставщик обязался получать от Заказчика Заявку, изготавливать за счет собственных средств и передавать на основании Заявки Заказчику Карты в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения Поставщиком Заявки от Заказчика.

Соответствующая Заявка включена в состав подписанного Договора, а также дополнительно направлена в адрес Поставщика 30.05.2022.

Изготовленные Поставщиком карты были получены Заказчиком 03.06.2022.

В целях оплаты предстоящих заправок Заказчик вносил на расчетный счет Поставщика денежные средства в следующих размерах: 10 000 руб. (платежное поручение N 519 от 25.05.2022); 100 000 руб. (платежное поручение N 544 от 08.06.2022); 50 000 руб. (платежное поручение N 609 от 22.06.2022); 20 000 руб. (платежное поручение N 656 от 07.07.2022); 30 000 руб. (платежное поручение N 717 от 15.07.2022); 30 000 руб. (платежное поручение N 736 от 20.07.2022); 50 000 руб. (платежное поручение N 737 от 22.07.2022); 50 000 руб. (платежное поручение N 763 от 28.07.2022).

Как пояснил истец, Поставщиком 26.06.2022, 28.06.2022, 12.08.2022, 09.09.2022 не был обеспечен отпуск топлива на АЗС, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 3 д. 17, корп. Б. Отказ в отпуске топлива подтверждается терминальными чеками, направленные ранее с претензией.

Отказ в отпуске топлива в соответствии с полученными терминальными чеками мотивирован превышением лимита по представленным картам и оплата отклонена "(05) Не оплачивать".

По состоянию на дату подачи искового заявления баланс денежных средств оставшихся на счете составляет - 71 159,89 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, указал на то, что требования истца в части взыскания долга документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

Требования истца в части расторжения договора на судом рассмотрены и отклонены, поскольку договор закончил свое действие 31.12.2022 г и не может быть расторгнут, так как, он закончил свое действие 31.12.2022 г.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, проигнорировав обстоятельства и доказательства, на которых ответчик указал в отзыве на иск.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному договору N 2022.76647 от 25.05.2022.

В материалы дела представлены унифицированные передаточные документы в рамках указанного договора об отгрузке товара (автомобильный бензин, дизельное топливо), в которых проставлены подписи уполномоченных лиц и печати организации.

Произведение платежей истцом в пользу ответчика как авансирование в рамках договора N 2022.76647 от 25.05.2022 г подтверждается представленными в дело платежными поручениями, что также отражено в назначении данных платежей.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в материалы дела представлены копии чеков, из которых явно усматривается факт отклонения проведения операции на терминалах с указанием в них ошибок.

Не обеспечение отпуска топлива на обозначенных Поставщиком АЗС является существенным нарушением условий договора.

Определяя существенность нарушения в виде не обеспечения поставщиком отпуска топлива на обозначенных АЗС, заказчик исходил из того, что бензин автомобильный и дизельное топливо являются одной из главных составляющих текущей хозяйственной деятельности заказчика.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах- товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Вопреки возражениям ответчика, материалами дела подтверждается, что обязательства поставщика не выполнялись надлежащим образом по договору.

Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается.

Ссылка апеллянта на то, что доводам отзыва на иск, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции не были изучены и оценены данные доводы.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено судом указанием мотивов необоснованности данного ходатайства, что следует из текста обжалуемого судебного акта.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.04.2023 г по делу N А40-260316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1217700393294, ИНН: 7733372725) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина