Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-7351/23 по делу N А32-21498/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-21498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Спирина Б.Д. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Никиты Сергеевича (ОГРНИП 321237500068520)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-21498/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1042318602248)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Харченко Никите Сергеевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Никите Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 000 руб., неустойки за период с 10.12.2021 по 27.02.2022 в размере 15 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 313,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда от 24.03.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку интересы истца представлял штатный юрист общества. В соответствии с условиями договора обязательство по поставке товара возникает только в случае направления заявки, однако истцом заявка не подавалась. Действия истца по обращению в суд с исковым заявлением являются недобросовестными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2023 от предпринимателя поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь положениями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2021 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 20/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке, а покупатель я принять и оплатить товарный бетон (продукция) согласно ТТН, которая являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 1 от 28.03.2021 к договору согласовано наименование продукции (товарный бетон М-250 (В-20) стоимость за 1 куб. м продукции, подлежащей поставке в сумме 4 050 руб.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты осуществляются в порядке 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1153 от 09.12.2021 перечислил ответчику 351 000 руб.

Ответчик исполнил обязательство частично, поставив 13.12.2021 продукцию на сумму 162 000 руб.

В связи с длительной непоставкой оставшейся части продукции на сумму 189 000 руб., истец утратил интерес к договору, и направил ответчику претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства, которое в досудебном порядке продавцом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение договора поставки N 20/21 от 28.03.20121 перечислил ответчику денежные средства в размере 351 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Факт перечисления денежных средств на счет предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 1153 от 09.12.2021 на сумму 351 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично на сумму 162 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, доводов о поставке товара на сумму предварительной оплаты, либо возврате истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств не заявил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора обязательство по поставке товара возникает только в случае направления заявки, однако истцом заявка не подавалась.

Вместе с тем, согласно выставленному предпринимателю счету от 08.12.2021 N 45, ответчик обязался произвести поставку товара в размере 351 000 руб. по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Кроме того, гарантийным письмом от 16.03.2022 N 03 предприниматель принял на себя обязательство по возврату переплаты в размере 189 000 руб. в срок до 31.03.2022.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара на сумму перечисленной истцом предоплаты, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 189 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2021 по 27.02.2022 в размере 15 768 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при несвоевременной и неполной поставке бетона поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от недопоставленной суммы стоимости бетона на текущий день по письменному предъявлению претензии.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.5 договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что само по себе исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 313,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга за период со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 189 000 руб. после отказа от договора, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Суд руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг N 05/22 от 29.04.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Спириным Борисом Дмитриевичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в протоколе согласования договорной цены либо в поручении и дополнениях к нему.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 29.04.2022 на сумму 35 000 руб.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителем истца пакета документов в обоснование исковых требований, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, при удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно поручению N 1 к договору об оказании юридических услуг N 05/22 от 29.04.2022 стороны согласовали обязанности исполнителя в рамках представления интересов заказчика по подготовке и рассмотрению искового заявления общества к предпринимателю о взыскании задолженности, которые в том числе включают представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

При этом как следует из материалов дела, преставление интересов общества в суде первой инстанции осуществлял Левченко Лев Валерьевич, который является сотрудником ООО "Земля", что подтверждается представленной в материалы дела справкой формы 6-НДФЛ.

Таким образом, исполнителем не была выполнена обязанность по обеспечению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с предпринимателя в пользу общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему работы представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца в ходе рассмотрения искового заявления совершены следующие процессуальные действия: составлены и поданы в материалы дела следующие документы: исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв (17.06.2022), ходатайства о приобщении документов (20.06.2022, 05.12.2022), ходатайство об истребовании (03.10.2022), ходатайство об уточнении исковых требований (05.12.2022).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оказании услуг в ходе рассмотрения искового заявления не потребовался анализ сложных правовых конструкций, значительная аналитическая работа в области права, подготовка правовой позиции не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации, при этом, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Проанализировав объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой процессуальных документов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-21498/2022 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Никиты Сергеевича (ОГРНИП 321237500068520, ИНН 231137433804, дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2021, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Герцена, д. 172, кв. 91) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1042318602248, дата присвоения ОГРН: 16.02.2004, ИНН 2333010190, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Калининский район, п. Рогачевский, ул. Набережная, д. 8) уплаченные за не поставленную по договору поставки N 20/21 от 28.03.2021 продукцию денежные средства в сумме 189 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 10.12.2021 по 27.02.2022 в сумме 15 768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 313,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 189 000 рублей, за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 162 рубля. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко