Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 01АП-1581/23 по делу N А43-36612/2022

г. Владимир

05 июля 2023 г.

Дело N А43-36612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапчастьГазСервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.01.2023 по делу N А43-36612/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловский трубный завод" (ОГРН 1155252001002, ИНН 5252036702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запчастьгазсервис" (ОГРН 1165275051446, ИНН 5257165388)

о взыскании 1 498 852 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Павловский трубный завод" (далее - ООО "Павловский трубный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Запчастьгазсервис" (далее - ООО "Запчастьгазсервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 398 852 руб.

Решением от 18.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетвори исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запчастьгазсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании счета на оплату от 22.08.22 N 200 по платежному поручению от 22.08.22 N 205 в счет предварительной оплаты за металлопрокат перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 498 852 руб. (л. д. 7).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи.

Ответчик поставку оплаченного товара не произвел, в связи с чем на дату подачи иска его задолженность перед истцом составила 1 498 852 руб.

Претензией от 13.10.22 без номера (л.д. 6) истец обратился к ответчику с требованием в возврате перечисленных денежных средств, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действия сторон по выставлению счета и его 100% оплате рассматриваются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленный в материалы дела счет позволяет определить наименование, количество, стоимость поставляемого товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен материалами дела.

После обращения заявителя с иском ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.22 N 884 (л.д. 22).

Поскольку ответчик факт получения от истца денежных средств не оспорил, но доказательств исполнения встречного обязательства по поставке товара или возврату денежных средств истцу не представил, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 1 398 852 руб.

Довод заявителя относительно отсутствия между сторонами договора купли-продажи подлежит отклонению, поскольку отсутствие между сторонами договора в виде единого документа, определяющего права и обязанности, само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и документально подтверждены факт состоявшей между сторонами разовой сделки купли-продажи, в связи с чем требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.

Кроме того, производя частичный возврат средств ответчик своими действиями подтвердил задолженность и свои обязательства по возврату данных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-36612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапчастьГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова