Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 17АП-333/24 по делу N А50-9091/2023

г. Пермь

11 марта 2024 г.

Дело N А50-9091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - Трутнева Е.А., паспорт, доверенность от 26.02.2024, диплом;

от ответчика - Гапоненко Н.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя, Лобанова Дмитрия Александровича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года по делу N А50-9091/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "КосмоКонсалтинг" (ОГРН 1075903005958, ИНН 5903080422)

к индивидуальному предпринимателю Лобанову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 316595800114720, ИНН 590203914956)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КосмоКонсалтинг" (далее - истец, общество "КосмоКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобанову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 40 500 руб., процентов в размере 7 036 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023, исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 40 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 774 руб. 90 коп. за период с 27.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.11.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 04.11.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 905 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, требования истца удовлетворению в полном объеме не подлежат, поскольку в перечень услуг, оказанных истцом, согласно актам приема - передачи услуг, включены услуги, которые ответчику не оказывались ввиду отсутствия надобности, доказательства фактического оказания услуг на заявленную истцом сумму в материалах дела отсутствуют.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 15.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ведение бухгалтерского учета N 204/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства вести бухгалтерский и налоговый учет, составлять и своевременно представлять в соответствующие государственные органы налоговую отчетность, а также отчетность заказчика в государственные внебюджетные фонды РФ в соответствии с условиями настоящего договора.

В период оказания услуг ответчиком была выдана нотариальная доверенность 59 АА 3199931 от 26.07.2019 г. на представителя истца.

Кроме того, истец оказывал юридические и консультационные услуги, а ответчик добросовестно принимал и оплачивал работы, что подтверждается актом сверки и актами приемки за сентябрь-ноябрь 2021 г. истцом представлены акты оказанных услуг от 30.04.2020 и от 31.12.2019 на общую сумму 40 500 руб.

Акты направлялись истцом по электронной почте ответчику, что подтверждается скриншотами электронной почты от 22.06.2020.

11.09.2020 письмом N 01/172 ответчику была направлена претензия с требованием погашения суммы.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору N 204/2019 от 15.07.2019, а также на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт оказания услуг подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 40 500 руб.. в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив, что срок оплаты оказанных услуг нарушен, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, исключив период действия моратория.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями гл. 39 ГК РФ.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период в материалы дела представлены копии актов приема - передачи услуг от 30.04.2020 и от 31.12.2019 на общую сумму 40 500 руб.

Возражая на исковые требования, ответчик ставит под сомнение сам факт оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, при оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 40 500 руб., подтвержден представленным в материалы дела актами от 31.12.2019, от 30.04.2020, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику направлялись акты приема - передачи услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, за спорный период. Так, согласно материалам дела, направление актов в адрес ответчика подтверждается скриншотами электронной почты от 22.06.2020 и почтовым отправлением (конверт) от 23.06.2020.

Между тем заказчиком не исполнена его обязанность по подписанию указанных актов либо направлению исполнителю мотивированного отказа от их подписания.

Доказательств направления заказчиком возражений исполнителю относительно оказания услуг по договору, материалы дела не содержат.

До момента обращения истца с требованием о взыскании задолженности по договору, заказчиком каких-либо возражений по объему, качеству оказанных услуг, не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, ответчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством услуг, оказываемых исполнителем (п. 2.4.1 договора).

Таким образом, истец представил соответствующие доказательства в подтверждение факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Доводы ответчика о том, что в перечень услуг, оказанных истцом, согласно актам приема - передачи услуг, включены услуги, которые ответчику не оказывались ввиду отсутствия надобности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По общему правилу возложение на сторону обязанности доказать отрицательный факт не допускается. В то же время, в силу статьи 65 АПК РФ ответчик, оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, должен представить соответствующие доказательства, поскольку в ином случае оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не возникает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг в ином объеме и ненадлежащего качества либо неоказание услуг полностью, направление истцу претензий по оказанным услугам, материалы дела не содержат.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в подтверждение оказания услуг представлены копии первичных документов, направленные ответчиком истцу для оценки, изучения, доработки, переработки, дачи консультации по ним, какой-либо спорной ситуации, переписка сторон, свидетельствующая о согласовании услуг, а также документы, полученные либо составленные в результате оказания истцом услуг по договору.

Как следует из материалов дела, между сторонами велась активная работа - переписка, обсуждение, предпринимателю направлялись проекты и готовые документы, перечень выполненных работ, счета на оплату, доработанные документы, процессуальные документы по проверкам. Ответчиком производилась оплата, оказанных истцом услуг, возражения относительно оказанных услуг не представлялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приема - передачи услуг за спорный период, проанализировав условия договора и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору на указанные в вышеперечисленных актах оказанных услуг суммы.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), оказанные истцом услуги подлежали оплате в срок, определенный условиями договора.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 40 500 руб.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является правомерным и обоснованно удовлетворено судом с учетом взысканной суммы долга и моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Правильность выводов суда в данной части апеллянтом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 01.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года по делу N А50-9091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец