Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-14036/23 по делу N А56-46139/2021

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-46139/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14036/2023) Баженова Константина Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по обособленному спору N А56-46139/2021/сд.2 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Баженову Константину Олеговичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлевой Янины Николаевны,

заинтересованное лицо: Корнакова Елена Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 в отношении Яковлевой Янины Николаевны введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович

Решением от 01.06.2022 в отношении Яковлевой Я.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бебель А.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между Яковлевой Я.Н. и Баженовым Константином Олеговичем недействительным договора купли-продажи от 05.04.2019 автомобиля Порше Макан S, 2014 г.в., VIN WP1ZZZ95ZFLB60155. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баженова К.О. в конкурсную массу должника стоимость спорного автомобиля в размере 3 000 000 руб.

Определением от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Баженова К.О., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что судом не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на заявление управляющего, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Также судом не дана оценка доказательствам платежеспособности ответчика.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Яковлевой Я.Н. (продавцом) и Баженовым К.О. (покупателем) заключен договор от 05.04.2019 купли-продажи транспортного средства Порше Макан S, 2014 года выпуска, VIN WP1ZZZ95ZFLB60155.

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства установлена в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата за автомобиль произведена покупателем в полном объеме.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019 отвечает признакам недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемый договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В настоящем случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением от 16.09.2021, с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился посредством почтовой связи 25.08.2022.

Таким образом, вопреки доводам ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Требования финансового управляющего подлежат рассмотрению по существу.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Между тем, фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены. Участвующие в деле лица при оспаривании сделки на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом, несмотря на то, что финансовый управляющий не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, данное обстоятельство не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств.

В рамках настоящего обособленного спора цена оспариваемого автомобиля управляющим не оспаривалась.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства фактического осуществления расчетов по договору должник и ответчик не представили, как и наличие у ответчика финансовой возможности по приобретению спорного автомобиля.

Вместе с тем, оспариваемый договор содержит условия об осуществлении расчетов сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), для дополнительного подтверждения проведения расчетов, оформленных квитанцией к приходно-кассовому ордеру требуется подтверждение уровня доходов плательщика, а не источник конкретного платежа.

В настоящем случае в качестве доказательств финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства ответчик представил в материалы дела договор комиссии от 07.09.2018 N 1702, договор купли-продажи транспортных средств от 29.12.2018 N 1901, расходный кассовый ордер от 09.01.2019, распечатка счета, открытого в АО "Альфа-Банк".

Данные документы были направлены посредством электронной связи Мой арбитр 24.01.2023, то есть до оглашения резолютивной части и должны быть оценены судом.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статьи 71 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Согласно заключенному между ООО "Автосалон возможностей" (комиссионер) и Баженовым К.О. (комитент) заключен договор комиссии от 07.09.2018, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента, совершить сделку по реализации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности комитенту, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение.

По акту от 07.09.2018 комитент передал комиссионеру автомобиль Lexus LX450D.

Согласно пункту 1.3 договора комитент объявляет продажную стоимость не менее 4 650 000 руб.

Впоследствии по договору купли-продажи от 29.12.2018 автомобиль Lexus LX450D был продан Тумареву В.Г. по цене 4 500 000 руб.

Между ООО "Автосалон возможностей"(комиссионер) и Баженовым К.О. (комитент) подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору комиссии от 09.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора комитент получил от комиссионера 4 485 500 руб.

По расходному кассовому ордеру от 09.01.2019 подтверждается факт получения Баженовым К.С. 2 485 000 руб. наличными денежными средствами.

Согласно с выписки по счету, открытого в АО "Альфа-Банк", Баженову К.О. 29.12.2018 поступили 2 000 000 руб. по вышеуказанному договору комиссии.

Данные документы финансовым управляющим не оспорены, об их фальсификации не заявлялось.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком подтверждена финансовая возможность по уплате должнику 3 000 000 руб.

Яковлева Я.Н. не заявляла о том, что не получала денежные средства от продажи спорного транспортного средства.

Факт того, что должник не подтвердил документально, куда были потрачены предоставленные ему денежные средства, при наличии к тому оснований может являться обстоятельством, исключающим его освобождение от обязательств перед кредиторами.

Исходя из изложенного финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Отсутствие признака убыточности договора исключает признание его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 по делу N А56-62401/2020.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика относительно неудовлетворительного финансового положения должника и наличия у него предполагаемой цели посредством отчуждения ликвидного актива причинить вред либо иным образом ущемить имущественные права кредиторов, не доказано.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-46139/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с конкурсной массы Яковлевой Янины Николаевны в пользу Баженова Константина Олеговича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков