Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-16675/23 по делу N А40-255057/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-255057/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Митина Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-255057/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Митина Сергея Алексеевича (ОГРНИП: 315325600046774) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакшми" (ОГРН: 1117746836767)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Митин С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Лакшми" задолженности в размере 80 000 руб. по договору N 568 об оказании услуг по техническому сопровождению сайта от 02.06.2022 за сентябрь 2022 года.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, Решением от 10.03.2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В иске заявлено, что:

- 02.06.2022 между ИП Митиным С.А. (Исполнитель) и ООО "ЛАКШМИ" (Заказчик) был заключен договор N 568 об оказании услуг по техническому сопровождению сайта (далее - Договор);

- в сентябре 2022 года истцом были оказаны услуги в соответствии с условиями Договора в полном объеме. Стоимость оказанных услуг за сентябрь месяц составила 80 000 руб.;

- оказанные услуги в рамках заключенного договора оказывались Истцом в полном объеме на протяжении 3-х месяцев с даты его заключения. Со стороны Ответчика претензий к результатам не предъявлялось. Акты подписаны без замечаний и в полном объеме приняты со стороны Ответчика;

- Исполнителем был направлен счет на предоплату N 469 от 29.08.2022 на сумму 80 000 руб. Предоплата со стороны Ответчика не произведена;

- Истцом 10.10.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.10.2022 N 1 с требованием о погашении задолженности в размере 80 000 руб. за услуги, оказанные в сентябре 2022 года, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 3.8 Договора если Заказчик в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчётным, не направил Исполнителю подписанный Акт сдачи-приёмки услуг либо мотивированный отказ от подписания Акта, указанный в 3.7. Договора, то услуги в отчётном периоде считаются оказанными надлежащим образом и в полном объёме принятыми Заказчиком, а Акт сдачи-приёмки услуг приобретает полную юридическую силу за подписью Исполнителя (без подписи Заказчика).

Согласно п. 3.5 Договора стороны вправе использовать систему электронного документооборота (далее - "ЭДО"), позволяющую подписывать документы электронной подписью (далее - "ЭП"),

В связи с некачественным оказанием услуг, 07.10.2022 Ответчик посредством ЭДО направил Истцу мотивированное возражение на Акт, в котором указал на выявленные недостатки, а именно:

- услуги, связанные со сбором семантического ядра, которое содержало существенные ошибки как в подборе самих запросов, так и в кластеризации, были оказаны с существенными недостатками. Например, запрос "искусственные волосы для наращивания" вёл на страницу с натуральными волосами. Данные ошибки недопустимы, так как они вводят в заблуждение потенциальных покупателей относительно потребительских свойств предлагаемых товаров, что в свою очередь могло повлечь за собой негативные последствия для Ответчика в рамках Закона "О защите Прав потребителей", а также могли возникнуть репутационные риски Ответчика и отток клиентов.

- не были сделаны стоп-слова, что приводит к излишнему расходованию рекламного бюджета.

В мотивированном возражении на Акт Ответчик просил Истца выполнить оплаченную ранее работу качественно, а также предоставить отчет о проделанной работе в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

Однако, истцом в ответ на мотивированный отказ от подписания акта отчет о проделанной (исправленной) работе в адрес Ответчика не направлен, равно как и не представлен в материалы дела, из чего следует, что услуги, оказанные в сентябре 2022 года, не могут считаться принятыми Ответчиком, в соответствии с условиями п. 3.8. Договора.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания Истцом услуг Ответчику по договору N 568 об оказании услуг по техническому сопровождению сайта от 02.06.2022 за сентябрь 2020 года.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное обстоятельство о качественно оказанной услуге, подлежащей отплате, документально не подтверждено, в связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-255057/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Митину Сергею Алексеевичу (ОГРНИП: 315325600046774) из средств Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина