Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-30025/23 по делу N А40-172736/2018

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-172736/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ист Вэй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Ист Вэй" на действия (бездействие) финансового управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Переверзева С.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 Переверзев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Сафонова А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2023 г. поступили жалобы ООО "Ист Вэй" на действия финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 были объединены для совестного рассмотрения жалобы ООО "Ист Вэй" на действия финансового управляющего должника, назначенные к рассмотрению на 10.04.2023 г., в одно производство, и в удовлетворении жалоб ООО "Ист Вэй" на действия финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ист Вэй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы жалоб, указывает на то, что отсутствовали законные основания для уклонения финансового управляющего от погашения текущей задолженности, подобные действия подлежат квалификации как умышленное неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и злоупотребление процессуальными правами в виде инициирования бессмысленного спора, результат которого очевиден, и которые не направлен на восстановление прав и законных интересов участников процесса. По мнению апеллянта, финансовый управляющий умышленно и неправомерно длительное время не исполнял судебный акт, чем причинял прямые убытки должнику. Также апеллянт указывает на необоснованность отказа финансового управляющего по удовлетворению требований ООО "ИСТ-ВЭЙ" о включении задолженности в реестр текущих платежей обязательств по взысканию с должника убытков.

В судебном заседании финансовый управляющий должника, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "Ист Вэй" в лице конкурсного управляющего Сердюковой В.И. обратилось с жалобами на бездействие финансового управляющего Сафоновой А.Н., выразившееся в уклонении от погашения текущей задолженности Переверзева СВ. перед ООО "Ист Вэй" о взыскании с Переверзева С.В. судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 08 12.2020 по делу N А21-15116-4/2019 начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения указанного определения суда и выразившееся в уклонении в рассмотрении требования текущего кредитора - ООО "Ист Вэй", не включении в реестр текущих платежей суммы текущей задолженности должника перед ООО "Ист Вэй", неисполнении определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 года по взысканию текущей задолженности с должника в пользу ООО "ИСТ ВЭЙ" в размере 3 179 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из отсутствия доказательств уклонения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2023 г. на электронную почту финансового управляющего Переверзева С.В. Сафоновой А.Н. получен скан требования от 28.12.2022 г. (с приложением доверенности на Костина М.В., подписавшего требование) о включении суммы задолженности перед ООО "Ист Вэй" в реестр текущих платежей Переверзева С.В. о возмещении убытков на сумму 3 179 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 г. по делу N А21-15116/2019.

23.01.2023 г. финансовым управляющим по почте получено аналогичное по содержанию требование.

13.01.2023 г. финансовым управляющим Переверзева С.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй" и на электронную почту Костина М.В. направлен ответ на требование, содержащий запрос о предоставлении выписки по расчетном счету ООО "Ист Вэй" в части оспоренных платежей, так как денежные средства, вмененные Переверзеву С.В. в качестве убытков, были сняты ответчиком в период с 12.10.2017 г. по 25.04.2019 г. (как до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника, так и после).

17.01.2023 г. на электронную почту финансового управляющего Переверзева С.В. Сафоновой А.Н. получено сопроводительное письмо от 17.01.2022 г.

23.01.2023 г. финансовым управляющим по почте получено, аналогичное по содержанию сопроводительное письмо.

23.01.2023 г. финансовым управляющим Переверзева С.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй" и на электронную почту Костина М.В. направлен ответ, что требование о включении задолженности в сумме 3 179 000 руб. в качестве текущих является некорректным, так как часть заявленных требований по периоду возникновения является реестровым требованием, подлежащим рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве Переверзева С.В. Конкурсному управляющего ООО "Ист Вэй" предложено скорректировать сумму предъявляемых требований исходя из даты возникновения обязательства причинения вреда.

23.01.2022 г. на электронную почту финансового управляющего Переверзева С.В. Сафоновой А.Н. получен скан повторного требования от 23.01.2022 г. о включении суммы задолженности перед ООО "Ист Вэй" в реестр текущих платежей Переверзева С.В. о возмещении убытков на всю сумму 3 179 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 г. по делу N А21-15116/2019.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г., дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Следовательно, законодательство о банкротстве определяет момент возникновения обязательства по возмещению вреда именно датой причинения вреда. То есть в настоящем случае, датой причинения вреда является дата снятия наличных денежных средств. В связи с чем включение в реестр текущих платежей Переверзева С.В. убытков, причиненных Обществу, в размере заявленной суммы 3 179 000 руб. является неправомерным.

Таким образом, требование о включении всей заявленной суммы в реестр текущих платежей в размере 3 179 000 руб. являлось необоснованным.

В ответах на требования конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй" финансовый управляющий не сообщал об отказе во включении требований в реестр текущих платежей.

Все ответы финансового управляющего Сафоновой А.Н. носили уточняющий, либо разъясняющий характер в целях формирования единого мнения, направленного на установление суммы текущих требований

Таким образом судом первой инстанции было обоснованно отклонен довод об уклонении в рассмотрении требования текущего кредитора - ООО "Ист Вэй".

Также судом первой инстанции были отклонены доводы о невключении в реестр текущих платежей суммы текущей задолженности Переверзева С.В. перед ООО "Ист Вэй" и невыполнении определения суда, в силу следующего.

Финансовый управляющий обратился в рамках дела о банкротстве Переверзева С.В. с заявлением о разрешении разногласий между ООО "Ист Вэй" в лице конкурсного управляющего Сердюковой В.И. и финансовым управляющим Переверзева С.В. Сафоновой А.Н. об определении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр текущих платежей, основанной на определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 г. по делу N А21-15116/2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40- 172736/2018 разрешены разногласия между финансовым управляющим и ООО "Ист Вэй". Разъяснено, что предъявленные к должнику Переверзеву С.В. требования ООО "Ист Вэй" задолженности в размере 1 821 000 руб. по своей правовой природе являются текущими. Требования ООО "Ист Вэй" в размере 1 358 000 руб. по своей правовой природе являются реестровым требованием.

Сообщая о необходимости уточнить требования ООО "Ист Вэй" и обращение в суд за разрешением разногласий вызвано исключительно действиями финансового управляющего Переверзева С.В. в интересах кредиторов физического лица и процедуры банкротства Переверзева С.В.

После разрешения арбитражным судом разногласий между арбитражными управляющими финансовым управляющим Сафоновой А.Н. требование ООО "Ист Вэй" в размере 1 821 000 руб. включено в реестр текущих платежей (дата возникновения обязательства в период с 24.09.2018 г. по 25.04.2019 г.) в качестве убытков Переверзева С.В., установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 г. по делу N А21-15116/2019.

30.03.2023 г. произведено частичное погашение данных требований, а именно на сумму 355 950 руб. Оставшаяся сумма требований не погашена по причине недостаточности денежных средств на счете должника Переверзева С.В.

Таким образом, со стороны финансового управляющего принимались надлежащие меры по установлению истинной суммы текущего требования ООО "Ист Вэй" и в дальнейшем по погашению данного требования.

05.01.2023 на электронную почту финансового управляющего Переверзева С.В. Сафоновой А.Н. получен скан требования от 28.12.2022 (с приложением доверенности на Костина М.В., подписавшего требование) о включении в реестр текущих платежей Переверзева С.В. суммы задолженности перед ООО "Ист Вэй" в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 08.12.2020 по делу N А21-15116-4/2019 начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения указанного определения суда. 09.01.2023 финансовым управляющим по почте получено, аналогичное по содержанию требование, направленное услугами связи АО "Почта России" 28.12.2022, содержащее подпись конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй" в виде факсимиле.

13.01.2023 г. финансовым управляющим Переверзева С.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй" и на электронную почту Костина М.В. направлен ответ на требование с приложением реестра текущих платежей.

Ответ содержал сведения об учете задолженности ООО "Ист Вэй" в реестре текущих платежей Переверзева С.В., а также сообщалось о преждевременности направления денежных средств в оплату данной задолженности, так как предъявленные требования находятся в споре. А именно по причине того, что финансовый управляющий Сафонова А.Н. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 г

25.01.2023 г. на электронную почту финансового управляющего Переверзева С.В. Сафоновой А.Н. получено требование о погашении текущей задолженности.

13.02.2023 г. финансовым управляющим по почте получено, аналогичное по содержанию требование.

30.01.2023 г. финансовым управляющим Переверзева С.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй" и на электронную почту представителя направлен ответ, что текущие требования ООО "Ист Вэй" в части взысканной неустойки учтены в реестре текущих платежей и зарезервированы финансовым управляющим.

Кроме того, финансовый управляющий Переверзева С.В. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 г. (об обязании бывшего руководителя ООО "Ист Вэй" Переверзева С.В. передать конкурсному управляющему ООО "Ист Вэй" документы и ТМЦ). Судебное заседание было назначено на 07.02.2023 г.

Неисполнения данного судебного акта является основанием для взыскания с Переверзева С.В. судебной неустойки. Результат его пересмотра также мог повлечь изменение основания для выплаты суммы астрента.

Следовательно, погашение задолженности по судебной неустойке в случае последующего удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам могло причинить убытки кредиторам Переверзева С.В. Следовательно, при наличии спора в суде апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта выплата денежных средств являлась преждевременной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 г. (резолютивная часть от 28.02.2023 г.) по делу N А21-15116/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Переверзева С.В. Сафоновой А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 г. отказано.

Также определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 г. по делу N А21-15116-4/2019 заявление финансового управляющего Переверзева С.В. Сафоновой А.Н. о пересмотре определения суда от 08.12.2020 г. по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения (в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке).

01.03.2023 г. финансовым управляющим произведено погашение текущей задолженности перед ООО "Ист Вэй" в размере 188 000 руб. за период с 18.02.2022 г. по 28.02.2023 г.

Следовательно, финансовый управляющий не уклонялся от исполнения обязанностей по погашению текущей задолженности.

Указывая на преждевременность оплаты и принимая меры по обжалованию судебных актов, которым установлена судебная неустойка Переверзеву С.В., финансовый управляющий действовал в интересах кредиторов физического лица и процедуры банкротства Переверзева С.В

По сути, судебная неустойка (астрент) представляет собой финансовую санкцию. Данная дополнительная финансовая нагрузка переложена на конкурсную массу Переверзева С.В.

Астрент должен понудить должника к скорейшему исполнению судебного акта и одновременно компенсировать потери кредитора, в настоящем случае конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй". Таким образом, сложилась ситуация, что продолжение начисления судебной неустойки по 500 руб. в день не несет далее той цели, для которой она была взыскана, а именно стимулирование должника к совершению определенных действий.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что не ставится под сомнение необходимость исполнения судебного акта по передаче документации, при реальной возможности ее исполнения финансовым управляющим должника. Однако неисполнение лично Переверзевым С.В. данной обязанности переложено, фактически, на его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника о признании незаконными действий финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова