Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 04АП-1513/23 по делу N А19-19043/2022

г. Чита

6 июля 2023 г.

Дело N А19-19043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Счастье Есть" и общества с ограниченной ответственностью "Рент Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2023 года по делу N А19-19043/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рент Групп" (ОГРН: 1113850023176, ИНН: 3811149134) к обществу с ограниченной ответственностью "Счастье Есть" (ОГРН: 1213800010621, ИНН: 3811474053) о взыскании 812 489 руб. 59 коп.,

третье лицо Павловец Антон Александрович,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 812 489,59 руб. из них: по оплате постоянной составляющей арендной платы и рекламным платежам по договору аренды нежилого помещения N ДА-120-Ф-03/2022 от 29.03.2022 в размере 290 191,55 руб., неустойки в соответствии с п.8.1. договора N ДА-120-Ф-03/2022 от 29.03.2022 в размере 138 711,62 руб., неустойки в соответствии с п. 10.3 договора аренды нежилого помещения N ДА-120-Ф-03/2022 от 29.03.2022 в размере 348 229,86 руб., задолженности по оплате платежей по Агентскому договору N 87/2022 от 29.03.2022 в размере 35 356,56 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2023 с ООО "Счастье есть" в пользу ООО "Рент Групп" взыскано 325 548,11 руб. основного долга, 160 000 руб. неустойки, и 19 250 руб. расходов по госпошлине, всего 504 798,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на несогласие с вынесенным решением в части снижения неустойки, так как в оспариваемом решении не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, решение не содержит мотивированных выводов об обстоятельствах, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что с учетом моратория, установленного Постановлением N 497, учитывая дату, с которой указанное Постановление начало действовать, начисление неустойки после 31.03.2022 является неправомерным. По мнению апеллянта, судом не дана соответствующая оценка доводу ответчика в части незаконного начисления истцом арендной платы за июнь 2022 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рент Групп" (арендодатель) и ООО "Счастье есть" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДА-120-Ф-03/2022 от 29.03.2022, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 55,2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Ангарск, 192 квартал, дом 12, 4 этаж, помещение N 24, 24а, 24б, 24в, 24г (пункт 1.1 договора). Помещение используется арендатором для ведения деятельности в сфере организации точки общественного питания под торговым наименованием "Блин Кейк", согласно ассортиментному перечню, утвержденному арендодателем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора величина арендной площади, применяемая для расчета арендной платы, составляет 52,2 кв.м. Арендная плата состоит из постоянной и временной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы складывается из платы за помещение и операционных расходов (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.11 договора арендатор оплачивает арендодателю рекламные платежи в размере 82 руб. 69 коп. в месяц за один квадратный метр арендной площади помещения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Постоянная составляющая арендной платы за каждый месяц срока аренды вносится ежемесячно авансом, в течение 5 первых рабочих дней оплачиваемого месяца. За неполный месяц срока аренды арендная плата рассчитывается пропорционально количеству дней срока в таком месяце (пункт 3.2.4 договора).

Уведомлением от 31.05.2022 ООО "Счастье есть" уведомило ООО "Рент Групп" о возможности расторжения договора с 02.06.2022 в связи с фактическим прекращением деятельности ответчика на территории г. Ангарска.

Между тем, согласно пункту 10.4 договора арендатор не вправе отказаться от исполнения договора.

В нарушение условий договора арендатор по собственной инициативе прекратил ведение коммерческой деятельности с 03.06.2022, о чем составлен акт о не ведении коммерческой деятельности Администрацией ТРЦ.

Согласно пункту 10.3 договора если арендатор в период с даты начала ведения коммерческой деятельности в арендуемом помещении, подтвержденной актом о начале ведения коммерческой деятельности, до окончания срока аренды не ведет коммерческую деятельность в арендуемом помещении более 10 (десяти) календарных дней подряд, арендодатель вправе расценивать указанные действия арендатора как односторонний отказ Арендатора от исполнения договора, при этом арендодатель направляет в адрес арендатора письменное уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору. Арендодатель вправе считать настоящий договор прекращенным по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты отправки уведомления в адрес Арендатора. В этом случае:

(а) Арендная Плата начисляется до даты фактической передачи Помещения Арендодателю по Акту сдачи - приемки;

(б) Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в трехкратном размере суммы Постоянной составляющей Арендной платы и Рекламных платежей, действующей на момент отказа Арендодателя от договора. В случае неоплаты неустойки Арендатором в установленный в требовании срок Арендодатель вправе в безусловном порядке зачесть сумму неустойки из суммы Обеспечительного взноса. Не зачтенную из средств Обеспечительного взноса часть неустойки, предусмотренную настоящим пунктом, Арендатор обязан уплатить Арендодателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего письменного требования. Арендная плата, внесенная Арендатором в месяце, в котором произошел отказ Арендодателя от договора, возврату Арендатору не подлежит. Стороны признают данную обеспечительную меру соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны Арендатора, связанных с досрочным расторжением Договора.

В случае неисполнения обязательств по оплате штрафной неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, а также п. 10.2 Договора аренды Арендодатель вправе удерживать имущество Арендатора, находящееся в Здании, до полной оплаты сумм, причитающихся Арендодателю.

По причине отсутствия ведения арендатором коммерческой деятельности более 10 календарных дней, арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление N 661 от 21.06.2022 об одностороннем отказе от договора с 30.06.2022 и претензия об оплате задолженности и неустойки за досрочное расторжение договора.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, исходя из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения, при этом усмотрел основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором аренды от 29.03.2022 N ДА-120-Ф-03/2022 обязательства по внесению арендной платы и иным платежам, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по этому договору за период с 16 апреля по июнь 2022 года в сумме 290 191,55 руб., а также задолженности по агентскому договору в сумме 35 356,56 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по арендной плате и иным платежам за полный месяц - июнь 2022 года, а не частично с учетом прекращения деятельности с 03.06.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств передачи спорного помещения истцу в июне 2022 года в материалах дела не имеется.

Поскольку сам по себе односторонний отказ ответчика от исполнения договора правовых последствий в сложившейся ситуации не повлек, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном выше размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки, истец на основании пункта 8.1 договора начислил ответчику неустойку из расчета 0,5% в размере 138 711 руб. 62 коп. за период с 23.04.2022 по 26.08.2022. Также на основании п. 10.3 договора аренды истец просил взыскать неустойку в трёхкратном размере суммы постоянной составляющей арендной платы и рекламных платежей, действующей на момент отказа арендатора от договора, которая согласно расчету составила 348 229 руб. 86 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего снизил размер заявленной к взысканию неустойки по п. 8.1 договора аренды до суммы 80 000 руб., по п. 10.3 договора аренды - до 80 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь, доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки после 31.03.2022, поскольку после 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на взыскание финансовых санкций, отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, постановлением N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления N 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако в данном случае денежное обязательство ООО "Счастье Есть" по арендной плате и иным платежам возникло в период действия моратория, а, следовательно, не подпадает под льготы, предусмотренные вышеуказанным постановлением N 497.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2023 года по делу N А19-19043/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский