Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-30469/23 по делу N А40-210254/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-210254/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялина Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Призма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-210254/22 по иску ООО "УК "Жилище" (ОГРН 5137746005799) к ООО "Призма" (ОГРН 5107746041255) о взыскании задолженности по обслуживанию МКД,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синятуллин Р.Х. по доверенности от 24.04.2022

от ответчика: Джигкаева Л.Г. по доверенности от 14.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Жилище" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Призма" о взыскании задолженности в сумме 2 677 066, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 15.09.2022 в сумме 343 295, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Также, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО "УК "Жилище", в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно: договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты, сметы и отчеты об обслуживании истцом общего имущества МКД, технический паспорт МКД, расчет задолженности ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилище" с 01.07.2022 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул., Братиславская, д. 15, к. 1 на основании договора N 3 по управлению многоквартирным домом с ТСЖ "Аквамарин" от 01 июля 2017 года.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации: "Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией."

Таким образом, единственной организацией, осуществляющей управление МКД, в настоящее время является ООО "УК "Жилище" на основании договора управления МКД.

Нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже МКД общей площадью 1817,4 кв.м. принадлежат на праве собственности истцу согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу А40-58643/19.

Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, в соответствии с установленными тарифами у ответчика перед истцом имеется задолженность за коммунальные услуги и услуги по капитальному ремонту:

За период с 31.08.2019 по 31.05.2022 задолженность за коммунальные услуги составляет - 1 674 752, 22 руб.

Расчет задолженности произведен на основании тарифов Региональной энергетической комиссии г. Москвы и Постановления правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

За период с 31.08.2019 по 31.12.2021 задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и взносов на капитальный ремонт составляет - 1 002 314, 27 руб.

Расчет задолженности произведен на основании Постановлений Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения.

Согласно договору N 3 управления многоквартирным домом от 01 июля 2019 года размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме составляет 29,04 руб. за метр квадратный.

Согласно требованиям истца, общая задолженность за коммунальные услуги (отопление), а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 2 677 066, 49 руб.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт помещений был установлен в размере 29,04 руб. согласно договору N 3 управления многоквартирным домом от 01 июля 2019 года.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова": "Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме размере, причем сама эта плата должна включать в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме".

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с ст. 249 ГК РФ: "Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению".

Согласно Письму Минрегиона РФ от 4 сентября 2013 г. N 16197-ВА/11: "В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющем коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме."

В соответствии с п. 2 Письмо Минстроя РФ от 5 октября 2017 г. N 35851- ЕС/04. "О проведении общих собраний собственников МКД": "Действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если 5 они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены." Следовательно, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, независимо от типа принадлежащего ему помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущество дома в размере, пропорциональном доле принадлежащих данному собственнику помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по нести расходы по содержанию общего имущества МКД, а также оплачивать поставку тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, которые надлежащим образом ответчиком исполнены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая на момент подачи настоящего искового заявления не погашена.

Истец указывает, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены, в свою очередь, Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению теплоснабжения, а также по содержанию и текущему ремонту общих помещений в многоквартирном доме надлежащим образом, каких-либо претензий к качеству услуг истцу от ответчика не поступали.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в период с 01.08.2019 по 01.04.2020 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004026:18351 общей площадью 1 817, 4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 1 являлось ООО "Глобус".

Именно ООО "Глобус" в период с 01.08.2019 по 01.04.2020 пользовалось вышеуказанным нежилым помещением.

В порядке исполнительного производства с ООО "Глобус" признано надлежащим ответчиком и должником по делу N А40-85849/20.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом частичного погашения задолженности в сумме 374 911, 42 руб., обоснованная сумма задолженности составляет 2 302 155, 07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их 6 возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд нашел правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка факта недоказанности истцом оказания услуг по договору управления многоквартирным домом является несостоятельным, поскольку истцом был в материалы дела был приложен договор управления многоквартирным домом и протокол отбора управляющей организацией, достоверность которых не оспорена ответчиком и исследована судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен предоставить договоры с ресурсоснабжающими организациями, чтобы доказать, что он осуществляет управление многоквартирным домом, в котором ответчик является собственником помещений, также не относится к предмету доказывания по настоящему спору, поскольку истец взыскивает с ответчика задолженность по взносам за капитальный ремонт МКД, а также за задолженность по внесению платы за содержания и текущий ремонт общего имущества МКД, а не за поставленные ответчику коммунальные ресурсы (то есть за те услуги, которые непосредственно оказываются управляющей компанией).

Ответчиком, как коммерческой организации могут быть заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом, истцом были представлены в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты, сметы и отчеты об обслуживании истцом общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств для установления фактов, имеющих значение для данного дела, о том, что ответчику принадлежит "обособленное" посещение, являющееся "самостоятельным объектом недвижимости", и, соответственно, ответчик не несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и к ответчику не применимы тарифы, указанные в Постановлении Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" является необоснованным, противоречащим законодательству и сложившейся судебной практике.

Ответчику принадлежат помещения на -1 этаже многоквартирного дома, то есть в гараже (подвале) МКД, который является частью многоквартирного дома, как и весь -1 этаж МКД, что напрямую следует из технического паспорта МКД.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, независимо от типа принадлежащего ему помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере, пропорциональном доле принадлежащих данному собственнику помещений в многоквартирном доме.

Суд также отмечает, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 6037/13 по делу N А40-29754/12-127-277, подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, относится к общедомовому имуществу.

Как следует из материалов дела, подземный паркинг имеет тот же адрес и является частью многоквартирного дома (является его фундаментом/подвалом), что следует в том числе приложения N 1 к предоставленному ответчиком внесудебному экспертному исследованию - согласно поэтажному плану дома спорное помещение является повалом дома по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 1, управление которым осуществляет истец.

Таким образом, поскольку подземная парковка входит в состав многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ее управление должно осуществляться в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. выбранной управляющей организацией.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка того, что истец виновен в причинении вреда имуществу ответчика является недостоверным и не относящемся к предмету настоящего спора.

Вина истца в заливе помещений, принадлежащих ответчику по делу А40-36535/22 судом не установлена, более того, ответчик обратился с заявленными требованиями сразу к 3 организациям, в том числе к организации, осуществляющей уборку территории на улице, примыкающей к дому.

Более того, сам факт предъявления данного требования свидетельствует о противоречивости позиции ответчика и о его недобросовестности, поскольку в п. 2 своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность того факта, что помещения ответчика являются частью общего имущества МКД и, соответственно, полагает, что его помещения должны были быть признаны самостоятельным объектом недвижимости, обслуживанием которых управляющая компания не осуществляет.

Однако в этом случае ответчик не мог бы заявлять требования, связанные с ненадлежащим исполнения истцом своих обязанностей, закрепленных в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик фактически признает тот факт, что управляющей компания данного многоквартирного дома, в состав которого, в том числе, входит его нежилое помещение является истец.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-210254/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук