Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 20АП-3663/23 по делу N А09-3081/2022

г. Тула

5 июля 2023 г.

Дело N А09-3081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская кровельная компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2023 о возмещении судебных издержек по делу N А09-3081/2022 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская кровельная компания" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1073906031880, ИНН 3906182387) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078) третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (г. Брянск), 2) Управление капитального строительства Брянской области (г. Брянск), 3) Сафоненко Владимир Васильевич (г. Брянск) о взыскании 1283896 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 по делу N А09- 1802/2022 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1280121 руб. 02 коп. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская кровельная компания" взыскано 1256663 руб. 30 коп. задолженности, 23457 руб. 72 коп. пени, 25763 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Впоследствии ООО "Балтийская кровельная компания" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 300000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 10.04.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 51847 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его изменении. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, размер минимальной суммы составляет от 89 608 руб. 47 коп. Суд первой инстанции не принял в учет подготовку и подачу ряда процессуальных документов, в том числе заявления об уточнении иска, а также не учел длительность рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы взыскиваются в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных судебных издержек в размере 300000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: - договор об оказании юридической помощи от 08.03.2022 N 8-03/2022, - договор об оказании юридических услуг от 08.03.2022 N 12; - платежное поручение от 02.02.2023 N 75 на сумму 250000 руб. ; - платежное поручение от 17.08.2022 N 986 на сумму 50000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг представителя в сумме 300000 рублей.

Определяя разумность заявленных ко взысканию расходов, суд области руководствовался следующим.

На основании пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек, в частности, указал на то, что расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и чрезмерно завышены, считал, что расходы истца по оплате услуг представителя должны быть снижены судом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд области правомерно указал на следующее.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15000 руб. за один день участия, в суде кассационной инстанции - не менее 25000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, значительную сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и большой объем проделанной работы.

Судебные издержки, заявленные ко взысканию с ответчика, определены истцом, как следует из материалов дела, исходя из оказанной юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (пункты 1.1 договоров).

На основании указанных выше критериев, суд области считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг представителя не соответствующей разумному пределу, в связи с чем подлежащей уменьшению исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания с участием представителя истца (24.05.2022, 27.06.2022, 13.07.2022, 31.08.2022 с перерывом до 05.09.2022).

Суд первой инстанции принял во внимание, что при определении размера заявленных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 31.08.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2022.

Согласно части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Поскольку в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, судебное заседание до и после окончания перерыва считается одним судебным заседанием.

Разумный размер судебных издержек истца по оплате услуг представителя за участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции составил 40000 руб. (по 10000 руб. за каждое заседание).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлены необходимые процессуальные документы: претензия и исковое заявление. Разумная стоимость услуг по изготовлению указанных документов определена судом на основании указанных выше критериев в следующем размере: - исковое заявление - 5000 руб., - претензия - 1000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя представитель истца участвовал в одном судебном заседании и подготовил соответствующее заявление. Разумная стоимость услуг за участие представителя истца в одном судебном заседании по вопросу судебных расходов и подготовке заявления определена судом на основании указанных выше критериев в размере 6000 руб. 00 коп., в том числе расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., участие в судебном заседании - 3000 рублей.

Таким образом, разумная стоимость всех услуг представителя истца, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, определена судом в размере 52000 руб. (1000 руб. + 5000 руб. + 40000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.).

Ранее указывалось, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 по делу N А09-3081/2022 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1280121 руб. 02 коп.

При распределении судебных издержек по оплате услуг представителя истца, суд обоснованно руководствуется тем же подходом, что и при распределении расходов по уплате государственной пошлины по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом пропорционального распределения судебных издержек по оплате услуг представителя, обоснованно взыскал с ответчика 51847 руб. 08 коп. (1280121 руб. 02 коп. х 52000 руб. 00 коп. / 1283896 руб. 74 коп).

Поскольку взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек не выходит за пределы разумного и определен судом в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки этого размера, и, как следствие, оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2023 по делу N А09-3081/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко