Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-20730/23 по делу N А40-225482/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-225482/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Алексеевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энергопроммет" и ООО "Арсениум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-225482/22 по иску ООО "Энергопроммет" и ООО "Арсениум" к АО ВТБ Лизинг о взыскании 1 488 082 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании: от истцов Буданова А.Ю. (по доверенности от 25.08.2022; приказ N 1 от 17.09.2020 г., приказ N 2 от 21.09.2021 г.); от ответчика Болдырева Е.С. (по доверенности от 10.10.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопроммет" и ООО "Арсениум" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.08.2022 г. N АЛ 104428/02-19 в размере 723 727 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 20 313 руб. 94 коп. с последующим их начислением с 11.10.2022 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Арсениум" неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.08.2022 г. N АЛ 104428/02-19 в размере 723 727 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.06.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 20 313 руб. 94 коп. с последующим начислением с 11.10.2022 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В процессе судебного разбирательства истцами заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 719 728 руб. 85 коп., процентов за период с 02.10.2022 г. по 02.02.2023 г. до 18 338 руб. 30 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 03.02.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения; с ответчика в пользу ООО "Арсениум" взысканы 534 976 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 13 630 руб. 89 коп. начисленных процентов по состоянию на 02.02.2023 г. с последующим начислением в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 03.02.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2022 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Энергопроммет" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 104428/02-19, согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договора лизинга.

В последующем, 25.08.2022 г. между лизингополучателем и ООО "Арсениум" заключен договор уступки права требования (цессии) N 25-08/22-ДУ, согласно которому 50% от суммы неосновательного обогащения по договору лизинга перешло цессионарию.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 661 868 руб. 09 коп.

Авансовый платеж составляет 689 524 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 447 620 руб.

Срок договора лизинга составляет 1558 дней.

Размер представленного финансирования составляет 2 758 096 руб.

Плата за финансирование - 10,31% годовых.

Фактический срок финансирования - 938 дней.

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составляет 731 042 руб. 82 коп.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя (за исключением авансового) составляет 1 242 155 руб. 58 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 050 000 руб.

Таким образом финансовый результат сделки составляет 1 439 457 руб. 70 коп. и является неосновательным обогащением на стороне АО ВТБ Лизинг.

На сумму неосновательного обогащения истцы начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 г. по 02.02.2023 г. в размере 36 676 руб. 60 коп.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалоб, включение в расчет завершающей обязанности сторон неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга и рассчитанный судом первой инстанции период ее начисления является верным и обоснованным.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку за просрочку в возврате предмета лизинга с 21.08.2021 г. (дата, следующая за днем невозможности доставки уведомления о расторжении) до 10.09.2021 г. (акт возврата имущества). Соистцы же считают период начисления указанной неустойки с 07.09.2021 г. (дата, следующая за днем возврата письма в адрес ответчика) по 09.09.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума N 25 судам необходимо учитывать, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума N 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Апелляционный суд полагает доказанным факт направления уведомления о расторжении в адрес истца 1 наличием в материалах дела скан-копии возврата конверта и отслеживания почтового отправления, согласно которому имелась попытка вручения уведомления о расторжении 20.08.2022 г., которая была неудачной.

Закон с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на само юридическое лицо.

Исходя из указанной нормы, наличие периода временного хранения письма с 20.08.2021 г. по 31.08.2021 г. не должно оказывать негативных последствий на отправителя письма (ответчика), который надлежащим образом исполнил обязательство по направлению письма в юридический адрес контрагента, риски, связанные с хранением письма, должны быть возложены на истца 1, которому это письмо направлено, но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам (отсутствие адресата в городе или иные причины).

Отсутствие непосредственно уведомления от почтовой/курьерской организации о невозможности доставки уведомления о расторжении не отменяет факта неисполнения в установленной срок обязательства по возврату предмета лизинга со стороны истца 1 и ответственности за нарушение указанного обязательства в виде начисленной неустойки.

Таким образом, пени за просрочку в возврате предмета лизинга должны быть рассчитаны за период с 21.08.2021 г. (дата, следующая за днем невозможности доставки уведомления о расторжении) по 10.09.2021 г. (акт возврата имущества) и составляют 93 237 руб. 36 коп., исходя из расчета: 4 661 868 руб. 09 коп. (сумма лизинговых платежей) / 100 х 0,1 (процентная ставка) х 20 (количество дней просрочки).

Суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности доставки уведомления о расторжении, а не из даты предполагаемой доставки. Таким образом, ссылка на указанное определение несостоятельна, поскольку необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, в частности из отчета об отслеживании почтового отправления, согласно которому следует, что неудачная попытка вручения состоялась уже 20.08.2022 г., далее суд первой инстанции исходит из невозможности доставки уведомления о расторжении, поскольку уведомление о расторжении так и не было затребовано истцом 1, после чего вернулось обратно ответчику.

Судом первой инстанции правомерно включена упущенная выгода в расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Исходя из п. 3.6. указанного Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды, как действующее законодательство, так и соответствующие разъяснения вышестоящих судом не содержат.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.) (далее - Обзор) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип обязательственного права, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд первой инстанции правомерно согласился с правовой позицией ответчика, согласно которой ответчик указал имеющиеся параметры расторгнутого и замещающего договора и установил размер упущенной выгоды 94 409 руб. 76 коп., в том числе за период неразмещения денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга - 25 718 руб. 88 коп.; период снижения средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям - 68 690 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно не применил норму об уменьшении неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей.

Исходя из п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 71 постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом истцы должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Не приведены данные аналогичных ставок иных лизинговых компаний, свидетельствующих о завышении данной ставки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В период действия договора лизинга лизингополучатель систематически допускал просрочку по оплате лизинговых платежей, что следует из представленной ответчиком платежной дисциплины и не опровергнуто истцами.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Пунктом 13.1. Правил лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Лизингополучатель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела не усматривается, что лизингополучатель обращался к ответчику с целью изменить условие договора о размере договорной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) лизингополучатель подписал с ответчиком договор с условиями о неустойке, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения лизингополучателем своих обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, лизингополучатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Таким образом, правовые основания для снижения договорной неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истцов расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-225482/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко