Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-23088/23 по делу N А40-253344/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-253344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 02.02.2023 по делу N А40-253344/21 (183-1178)

по заявлению ООО "Иафрут" (ИНН 7734034302, ОГРН 10377390200760)

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Андрюшкин А.С. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иафрут" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа в размере 461 840 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 с ИФНС России N 34 по г. Москве в пользу ООО "Иафрут" взыскано 461 840 руб. 69 коп., 12 240 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ООО "Иафрут" о взыскании судебных расходов с ИФНС России N 34 по г. Москве в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, и принять новый судебный акт, снизив сумму заявленных обществом судебных расходов до 30 000 руб. Инспекция считает размер взысканных судебных расходов завышенным и несоразмерным.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 20.11.2021, стоимость указанных услуг в соответствии с названным соглашением составила 50 000 руб., что подтверждается представленными заявителем актом об оказании юридической помощи от 20.11.2021 и платежным поручением об оплате указанной денежной суммы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности им как факта несения судебных расходов, так и их разумности и обоснованности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, суд также учитывает, что в целях защиты своих прав и законных интересов обществом была подготовлена и представлена в суд правовая позиция по спору, а факт рассмотрения судом в настоящем случае возникшего спора в упрощенном порядке не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов и лишения общества возможности получения компенсации указанных расходов.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценивая в настоящем случае все представленные в дело доказательства, объем выполненных представителем услуг, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Иафрут" доказан как сам по себе факт несения им судебных расходов, так и обоснованность размера указанных расходов, в то время как инспекцией чрезмерность указанных расходов не доказана.

Учитывая изложенное, оснований к снижению предъявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что заявление Общества было подписано генеральным директором Общества - Сокол Н.Е., а не представителем, который не принимал участие в подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Данные доводы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Исковое заявление, как и иные процессуальные заявления, жалобы, ходатайства подписаны представителем общества Недорезовым А.А.

Довод жалобы о том, что представитель не участвовал в двух судебных заседаниях, также не свидетельствует о несоразмерности заявленных судебных расходов, учитывая, что в остальных заседаниях представитель присутствовал.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя или их несоответствия сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги суду Департамент не представил. Не содержат материалы дела и доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом количества проведенных судебных заседаний и активной позиции заявителя при рассмотрении дела по существу.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-253344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева