Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-3765/23 по делу N А71-20091/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А71-20091/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 14 марта 2023 года,

принятое судьей Кашеваровой О. А.,

в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-20091/2022,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ОГРН 1161832071708, ИНН 1840056650)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "Региональная УК") о взыскании 7 067 руб. 34 коп. долга за потребленную в сентябре 2022 года электрическую энергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.03.2023), иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По утверждению заявителя жалобы, претензионное письмо N К-71404-27249004-П от 18.11.2022, направленное истцом в адрес ООО "Региональная УК" 18.11.2022, получено ответчиком 29.11.2022, соответственно, 30-дневный срок ответа на претензию истек 29.12.2022, что с учетом обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением 19.12.2022 противоречит части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ссылается на акт обследования от 13.12.2020, составленный по факту выявления в многоквартирном доме по ул. Восточная, 16 оборудования телекоммуникационной организации ООО "ТК "Марк ИТТ", подключенного после общедомового прибора учета, а равно потребляющего электроэнергию, поставляемую в многоквартирный дом. Из представленных истцом сведений не следует, что объем потребления указанного оборудования вычитается из показаний ОДПУ. Отказ в корректировке объема электроэнергии и возложение на него обязанности по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием телекоммуникационной организации, апеллянт находит необоснованным.

Утверждает, что нормативный объем электроэнергии по квартире N 4 многоквартирного дома по ул. Восточная, 16 определен истцом неверно, документы, подтверждающие обоснованность подлежащего применению нормативного объема в материалы дела истцом не представлены. Отсутствие корректировки в отношении указанной квартиры приводит к возложению на остальных жителей многоквартирного дома обязанности по оплате электроэнергии, потребленной данной квартирой в качестве ОДН.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие договорных правоотношений сторон (договор энергоснабжения N Р11872 от 01.09.2019 сторонами не подписан), АО "ЭнергосбыТ Плюс" в сентябре 2022 года поставило ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи, ведомостью начисления за сентябрь 2022 года, счетом-фактурой.

В установленный законом срок оплата полученного ресурса ответчиком в полном объеме произведена не была, соответствующее требование, изложенное истцом в претензии, добровольно не исполнено.

Приведенные обстоятельства побудили АО "Энергосбыт Плюс" обратиться с настоящим иском о взыскании долга в размере 7 067 руб. 34 коп. в арбитражный суд.

В условиях не опровергаемого ответчиком и доказанного материалами дела факта поставки ему истцом в спорный период электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты полученного ресурса обществом "Региональная УК", исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Оспаривая правомерность взыскания с него задолженности, апеллянт ссылается на обстоятельства, ранее являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, которым мотивированно были отклонены по причинам, изложенным в принятом решении.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов ответчика, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "Региональная УК" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "Энергосбыт Плюс" электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений. Методика расчета объема поставленной электроэнергии ответчиком не оспорена.

Довод ответчик о неверном применении норматива применительно к квартире, расположенной по адресу ул. Восточная, 16-4, являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым был мотивированно отклонен, не принимается апелляционным судом по тем же основаниям.

При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления. В жилом помещении по адресу ул. Восточная, 16-4 установлен ИПУ. После поступления точных показаний на текущую дату по квартире N 4 многоквартирного дома N 16 по ул. Восточная, будет произведен перерасчет, который также отразится на объеме электроэнергии по строке (-) население в договоре Р11872. Перерасчет отразится в том периоде, в котором поступят показания. Следовательно, применение норматива по данным ответчика некорректно, т.к. не является отражением реального потребления электроэнергии данной квартирой в спорном периоде.

Спорными, как и в суде первой инстанции, остались разногласия о необходимости исключения объема электропотребления оборудования ООО "ТК "Марк ИТТ", размещенного в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Между тем, провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем, потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных многоквартирного дома.

Поскольку управление спорным домом осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на ООО "Региональная УК".

Следует отметить, что ответчик не предпринял мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении указанного оборудования в спорном многоквартирном доме, а также не удостоверился о наличии договорных отношений между истцом и ООО "ТК "Марк ИТТ" в отношении спорной точки поставки ресурса. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям многоквартирного дома, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, отсутствуют.

Оспариваемый ответчиком объем потребленной оборудованием провайдеров электрической энергии и, соответственно, его стоимость, сторнированию истцом не подлежит.

В условиях отсутствия доказательств полной оплаты потребленной ответчиком в соответствующий период электрической энергии, исковые требования являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Заявитель жалобы (ответчик) настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию N К-71404-27249004-П от 18.11.2022, а также доказательства ее направления оппоненту.

Претензия отвечает всем требованиям досудебной, содержит указание на сумму долга, период его образования по состоянию на 18.11.2022, требование о ее погашении, последствия неисполнения претензии. Указанные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор по уплате истцу суммы долга за потребленный ресурс во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора до обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-20091/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина