Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-25427/23 по делу N А40-221331/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-221331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.,

судей Птанской Е.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

по делу N А40-221331/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армус" (ОГРН: 1192901003240, ИНН: 2902086627)

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674),

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Овсянкин Д.В. по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика - Григорьев Р.Р. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований об урегулировании разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью "Армус" и Департаментом городского имущества города, возникшие при заключении Договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Некрасовская, д. 9, пом. 4/1, с кадастровым номером 77:04:0006003:7278, общей площадью 139,5 кв.м., изложив спорные условия договора в редакции истца.

Решением суда от 20.03.2023 разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Армус", и Департаментом городского имущества города при заключении Договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Некрасовская, д. 9, пом. 4/1, с кадастровым номером 77:04:0006003:7278, общей площадью 139,5 кв.м., урегулированы в редакции истца.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Полагает, что Истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Определением от 15.12.2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ООО "БК-Пифагор" (127247, г. Москва, Дмитровское ш., д. 100, стр. 2, эт. 3, оф. 4307), эксперту Николаеву Владимиру Викторовичу, перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул.

Некрасовская, д. 9, пом. 4/1, с кадастровым номером 77:04:0006003:7278, общей площадью 139,5 кв.м. по состоянию на 01 августа 2022 годабез учета НДС?".

Суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

20.02.2023 в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик поддерживал доводы отзыва.

Арбитражный суд Москвы, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что разногласия подлежат урегулированию по цене судебной экспертизы по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 01 августа 2022 года ООО "Армус" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с Заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности.

В Заявлении Истец просил Ответчика заключить договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Некрасовская, д. 9, пом. 4/1, с кадастровым номером 77:04:0006003:7278, общей площадью 139,5 кв.м., (далее - Объект).

Заявление было подано посредством заполнения электронной формы, размещенной на интернет-сайте Ответчика.

Заявление о выкупе Объекта было направлено Истцом Ответчику на основании норм, закрепленных в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец ссылался на то, что начиная с 10 июля 2019 года и по настоящее время владеет и пользуется Объектом на основании подписанного с Ответчиком Договором аренды N 00-01059/19 от 29 июля 2019 года. Истец также является субъектом малого и среднего предпринимательства, задолженности по арендной плате не имеет, что подтверждается копией выписки из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Признав право Истца на выкуп Объекта, Ответчик 06 сентября 2022 года, посредством системы электронного документооборота, направил Истцу для подписания проект договора купли-продажи Объекта.

Согласно направленного Ответчиком Истцу для подписания проекта Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), Объект отчуждался Истцу по продажной цене 18 721 000 рублей 00 копеек. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется (п. 3.1. Договора).

По условиям п. 3.2. Договора, оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня его заключения.

В соответствии с п. 3.4. Договора купли-продажи, Истец должен был выплачивать Ответчику ежемесячно сумму основного долга, составляющую не менее 222 869 рублей 05 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

29 сентября 2022 года по заказу Истца, оценщиком ООО "Оценка-Право" проведена оценка выкупной стоимости Объекта и составлен Отчет N 0022Н-57. Согласно данным, указанным в Отчете, рыночная стоимость Объекта по состоянию на 01 августа 2022 года составляет 5 273 651 рубль 00 копеек.

30 сентября 2022 года Истец передал Ответчику Сопроводительное письмо, в котором уведомил Ответчика о том, что полученный Истцом от Ответчика Договор купли-продажи Объекта подписан Истцом с протоколом разногласий.

В письме от 07 октября 2022 года Ответчик уведомил Истца об отказе от заключения Договора купли-продажи Объекта с учетом предложения Истца об уменьшении выкупной стоимости Объекта.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ст. 555 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В связи с тем, что Ответчиком отклонен протокол разногласий, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 15.12.2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ООО "БК-Пифагор" (127247, г.Москва, Дмитровское ш., д. 100, стр. 2, эт. 3, оф. 4307), эксперту Николаеву Владимиру Викторовичу, перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул.

Некрасовская, д. 9, пом. 4/1, с кадастровым номером 77:04:0006003:7278, общей площадью 139,5 кв.м. по состоянию на 01 августа 2022 года без учета НДС?".

Суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

20.02.2023 в суд поступило заключение эксперта, согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 139,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Некрасовская, д. 9, пом. 4/1, с кадастровым номером 77:04:0006003:7278, общей площадью 139,5 кв. м. по состоянию на дату 01.08.2022 года, без НДС составляет: 13 855 833 (тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным определить стоимость объекта в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО "БК-Пифагор" (127247, г.Москва, Дмитровское ш., д. 100, стр. 2, эт. 3, оф. 4307), Николаевым Владимиром Викторовичем.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу об урегулировании разногласий по договору купли-продажи по цене, установленной судебной экспертизой.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда по существу и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы, со ссылкой на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При назначении экспертизы суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-221331/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын