Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-38264/23 по делу N А40-170161/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-170161/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВ КАПИТАЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-170161/22 по иску Индивидуального предпринимателя Кулбужева Магомеда Османовича (ОГРНИП: 317774600404767, ИНН: 770803559343, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2017) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Глав Капитал" (117342, г. Москва, Бутлерова улица, дом 17Б, этаж/помещение 2/XI, комната/офис 70А/46, ОГРН: 1207700475113, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: 9728022084) третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Московский центр развития спортивной инфраструктуры" (127018, город Москва, Двинцев улица, дом 12, корпус 1, этаж 1, помещение/комната 2, 3/19-20, ОГРН: 1207700502063, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: 9731073843). о взыскании долга в размере 2 222 000 руб. 00 коп., пени в размере 3 744 070 руб. 00 коп., моральной компенсации в размере 500 000 руб. 00 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Глав Капитал" (117342, г. Москва, Бутлерова улица, дом 17Б, этаж/помещение 2/XI, комната/офис 70А/46, ОГРН: 1207700475113, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: 9728022084) к ответчику: Индивидуальный предприниматель Кулбужев Магомед Османович (ОГРНИП: 317774600404767, ИНН: 770803559343, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2017) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кулбужев М.О. обратился в суд с иском к ООО "Глав Капитал" о взыскании денежных средств в сумме 2 222 000 руб., пени в сумме 3 744 070 руб., моральной компенсации в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Автономная некоммерческая организация "Московский центр развития спортивной инфраструктуры" (АНО "Мосспортразвитие").

Определением от 16.01.2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Глав Капитал" о взыскании предпринимателя штрафа за нарушение договорных обязательств в сумме 200 000 руб., убытки, понесенные в рамках исполнения гарантийных обязательств в сумме 75 560 руб.

Решением от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Глав Капитал" (ОГРН: 1207700475113, ИНН: 9728022084) в пользу Индивидуального предпринимателя Кулбужева Магомеда Османовича (ОГРНИП: 317774600404767, ИНН: 770803559343) долг 2 222 200 (два миллиона двести двадцать две тысячи двести) руб. 00 коп., а также 19 547 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Кулбужева Магомеда Османовича (ОГРНИП: 317774600404767, ИНН: 770803559343) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глав Капитал" (ОГРН: 1207700475113, ИНН: 9728022084) штраф 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также 3 064 (три тысячи шестьдесят четыре) руб. 00 коп., в остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Глав Капитал" (ОГРН: 1207700475113, ИНН: 9728022084) в пользу Индивидуального предпринимателя Кулбужева Магомеда Османовича (ОГРНИП: 317774600404767, ИНН: 770803559343) задолженность 2 138 683 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

ООО "Глав Капитал", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2021 г. между АНО "Московский центр развития спортивной инфраструктуры" и ООО "Глав Капитал" заключен договор N 012021019 (далее - Договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, направленных на развитие объекта спортивной инфраструктуры: ГБУ "СШОР N 73 "Виктория" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 13, к. 1 (далее - Объект)

В соответствии с условиями настоящего договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором подряда, работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, а также с техническим заданием.

Согласно п. 7.1.3. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядчиков/поставщиков. Осуществлять контроль и надзор за выполнением работ привлеченными субподрядчиками/поставщиками.

Для выполнения работ по замене светильников на Объекте ООО "Глав Капитал" привлекло субподрядчика в лице ИП Кулбужева Магомеда Османовича. По условиям договора N 15 от 21 июня 2021 г. (далее - Договор субподряда) субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по замене светильников и сопутствующие электромонтажные работы на Объекте в соответствии с техническим заданием и сметой.

Согласно п. 2.1. договора датой начало работ по договору является дата подписания договора (п. 2.1).

Срок выполнения работ с оформлением исполнительной документации составляет 60 дней, начиная с даты подписания договора. Работы по настоящему оговору выполнятся подрядчикам в 1 (один) этап (п. 2.2.).

Срок выполнения работ, указанный в п.2.2. настоящей статьи, определен при условии предоставления со стороны заказчика возможности бесперебойной работы. В противном случае стороны оформят соответствующий акт, на основании которого подпишут дополнительное соглашение к договору об изменении срока выполнения работ (п. 2.4).

Цена договора составляет 3 720 000 руб. (п. 3.1.).

Если в ходе выполнения работ будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, сторонами составляется соответствующий акт. При этом изменение возможно не более чем на 10% от цены договора (стоимости работ, материалов и оборудования), указанной в п. 3.1. настоящей статьи. Сроки выполнения дополнительных работ согласовываются сторонами до начал их произведения и оформляются дополнительным соглашением к договору с приложением соответствующей сметы дополнительных работ (п. 3.3.).

Согласно п 5.1 договора, заказчик обязуется не позднее даты начала выполнения работ по договору предоставить подрядчику доступ на объект при соблюдении условий ст. 8 настоящего договора (п. 5.1).

Передать подрядчику необходимую документацию для выполнения работ по договору по акту, составленному в произвольной форме (п. 5.2).

Осуществлять технический надзор за выполнением работ, используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в РФ строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве (п. 5.3.).

Согласно п. 5.5. заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика в пределах срока, указанного в п. 2.2. договора извещения об окончании этапа работ, осмотреть и, в случае замечаний, принять результат работ и подписать акта приемки (п. 5.5.).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, с учетом всех приложений к нему, и сдать Заказчику. Поставить за свой счет и своими силами на Объект все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, инвентарь, конструкции и комплектующие изделия, отвечающие СНиП, стандартам РФ, противопожарным нормам и требованиям СЭН, подтвержденные соответствующими сертификатами. Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных по Договору работ и в течение срока Гарантийной эксплуатации.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме.

После выполнения работ, заказчиком не было выявлено каких-либо нарушений в выполненной работе, дефектов ухудшающих результат работы. Ввиду отсутствия замечаний заказчику был передан акт приемки (форма КС2 и КС-3) и счет на оплату.

Однако, акты выполненных работ не подписаны заказчиком. Заказчик на письма не отвечал, во время телефонных звонков откладывал подписание, мотивируя тем, что он оплатил по счету частично, а оставшуюся сумму доплатит, как поступят деньги на счет в декабре. Однако уже с января 2022 года не выходил на связь.

Таким образом, обязательства со стороны Заказчика выполнены не были и Заказчик оплатил только часть суммы за проделанную работу Исполнителем. 04.08.2021 года Заказчик оплатил сумму в размере 1 498 000 руб. Оставшаяся сумма выплачена не была и итого Заказчик обязан выплатить сумму в размере 2 222 000 руб.

Истец также считает, что у него имеется право на начисление ответчику неустойки в соответствии с п. 6.9 договора в сумме 3 744 070 руб.

22.06.2022 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Однако письменный ответ на досудебную претензию истца, так, ответчиком по настоящий период не представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь указал на то, что получив доступ на Объект, субподрядчик самовольно приступил к работам, уклоняясь от подписания сметы определяющей объем, цену работ (указанные документы не подписаны сторонами), что не позволило заказчику надлежащим образом принять работы, определить объем и качество выполненных работ, а также определить сумму для оплаты выполненных услуг.

Данные обстоятельства, также подтверждаются представленными в рамках дела N А40-170161/2022 сфальсифицированными доказательствами, а именно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке. В данных актах составленными 28 июня и 28 июля 2021 г. указан юридический адрес заказчика: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж 2, пом. XI, ком. 70А, офис 46.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ датой внесения изменения о смене юридического адреса ООО "Глав Капитал" является 28 сентября 2021 г., т.е. на момент составления субподрядчиком актов приемки работ такой информации не существовало.

Таким образом, документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований как на доказательства выполнения работ - сфальсифицированы.

Поставленные истцом на объект светильники не соответствуют смете, а согласование на замену марки и модели светильников истцом с АНО "Московский центр развития спортивной инфраструктуры" и ООО "Глав Капитал" не производилось. Представленная суду истцом переписка о согласовании замены светильников осуществлялась с неуполномоченной на такие действия организацией и в связи с чем, это согласование неправомерно.

Между тем, смета предусматривает установку светильников марки "Ультима" 100 W и "Ультима" 200W, которые в несколько раз дороже самовольно установленных истцом.

В ходе осмотра Объекта также были выявлены существенные недостатки, допущенные со стороны истца, а именно установлены автоматы фирмы IEK, вместо автоматов фирмы ABB, предусмотренные исходной технической документацией. В данном случае субподрядчик также без согласования с заказчиком определил перечень материалов и оборудования необходимых ему для проведения работ в пользу более дешевых аналогов обладающих другими техническими характеристиками.

Суд первой инстанции, анализируя представленные по делу доказательства, пришел к следующим правомерным выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В данном случае, истец пояснил, что оспариваемые ответчиком акты частично оплачены, в связи с чем, представленные истцом доказательства подлежат оценке по правилам ст. 65-71 АПК РФ.

Оценивая представленные акты, в частности акты о проведении входного контроля суд отмечает, что данный акт в подписи от заказчика не содержит расшифровку подписанта от лица заказчика.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.

В данном случае, суд принимает во внимание, что результат работ используется заказчиком, светильники демонтированы не были. Стоимость работ не превышает договорную.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, и отсутствии мотивированных возражений направленных в адрес истца в пределах установленного договором сроках, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании оставшейся суммы задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 222 200 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 3 744 070 руб. за период с 04.08.2021 по 06.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.9. договора, в случае если оплата за выполненные работы по Договору не будет произведена по вине Заказчика в сроки, установленные Договором, Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Требование об оплате пени оформляется Подрядчиком в письменной форме.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

При этом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

В данном случае, оснований для начисления неустойки в соответствии с просрочкой обязательств по оплате, суд не усматривает, поскольку согласно условиям договора, такой факт обусловлен надлежащим направлением акта выполненных работ, между тем, таких доказательств не представлено.

При этом, поскольку акт со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, с учетом отсутствия доказательств направления лил передачи акта ответчику, суд считает, что установить начало течения периода просрочки не представляется возможным, что является основанием для отказа в признании действий ответчика в просрочке платежа виновными.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В отношении требования предпринимателя Кулбужева М.О. о взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда, руководствуясь абзацем 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом, спорные отношения носят предпринимательский характер, и не представлены доказательства действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав предпринимателя Кулубужева М.О., либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения требований предпринимателя Кулубужева М.О. о компенсации ему морального вреда в сумме 500 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании штрафа, ответчик ссылается на то, что в результате неправомерных действий были существенно нарушены условия Договора субподряда, а именно истец самостоятельно без согласования с ответчиком определил перечень материалов и оборудования необходимых ему для проведения работ в пользу более дешевых аналогов обладающих другими техническими характеристиками.

В соответствии с п. 4.3. Договора субподряда в случае необходимости по требованию заказчика представить ему на одобрение материалы и оборудование, стоимость которых включается в цену Договора.

Пункт 5.4. обязывает заказчика в течение 5 календарных дней с даты получения от подрядчика образцов материалов и оборудования осуществить их проверку и дать одобрение для их применения или сообщить об отказе дать одобрение, указав при этом причины отказа.

Также в п. 8.1. Договора субподряда подрядчик обязуется в течение 5 календарных дней с даты заключения Договора представить заказчику график производства работ, акт-допуск, приказы на ответственных лиц за технику безопасности и противопожарную безопасность на Объекте для согласования со структурными подразделениями Заказчика, а также списки работников с паспортными данными и отметкой о регистрации по представленной заказчиком форме.

Согласно п. 4.9. Договора субподряда при необходимости привлечения к выполнению работ третьей стороны, подрядчик обязан предварительно в письменной форме проинформировать заказчика о таком привлечении. При этом ответственность перед заказчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по Договору несет подрядчик.

Многочисленные обращения Истца к Ответчику о недопустимости нарушения условия договора и предоставлении всех необходимых документов для согласования остались без удовлетворения. В итоге 04 августа 2021 г., получив частичную оплату по Договору субподряда в размере 1 498 000 руб., перестал выходить на связь с ответчиком по всем имеющимся в Договоре субподряда контактам.

Пунктом 6.6. Договора субподряда неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиком предусмотренных п. 4.2., 4.3., 4.5., 4.8., 4.9., 4.10. устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 50 000 руб. за каждое неисполнение и/или ненадлежащим образом исполненное обязательство. В связи с нарушением подрядчиком п. 4.3., 4.5., 4.8., 4.9. сумма штрафа, подлежащая выплате ответчику составляет 200 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик обязуется поставить за свой счет и своими силами на объем все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, инвентарь, конструкции и комплектующие изделия, отвечающие СНиП, стандартам РФ, противопожарным нормам и требованиям СЭН, подтвержденные соответствующими сертификатами.

Согласно п. 4.3 договора в случае необходимости по требованию заказчика представить ему на одобрение материалы и оборудование, стоимость которых включается в цену (стоимость) договора, указанную в п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.5 договора, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных под оговору работ и в речение срока гарантийной эксплуатации, указанного в п. 6.1 договора.

В силу п. 4.8 договора, при производстве работ соблюдать особые условия согласно ст. 8 договора.

При необходимости привлечения к выполнению работ третьей стороны, подрядчик обязан предварительно в письменной форме проинформировать заказчика о таком привлечении. При этом ответственность перед заказчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнения работ по договору несет подрядчик (п. 4.9).

Оценивая основания для начисления истцу штрафа в соответствии с п. 6.6 договора, суд первой инстанции правомерно отметил, что с учетом представленных в материалы дела доказательств факты нарушений истцом п. 4.2, 4.8, 4.9 договора отсутствуют. Необходимость соблюдать особые условия договора (п. 4.8 договора), выполнение работ с привлечением 3-ей стороны со стороны истца (п. 4.9), материалами дела не подтверждается.

Доказательств нарушение п. 4.2 договора, относительно поставки необходимого оборудования собственными силами и за свой счет, также отсутствуют, фиксация данного нарушения со стороны ответчика отсутствует, полагать, что на объекте отсутствовали необходимые оборудование и инвентарь, у суда оснований не имеется.

В части нарушения п. 4.3, 4.5 договора, суд усматривает наличие оснований для начисления штрафа, с учетом того, что спорные светильники соответствовали смете и дополнительное оборудование было одобрено в установленном договором порядке, доказательств того, что ответчиком своевременно были исполнены гарантийные обязательств в срок, установленный договором по первому требованию заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеются основания для начисления штрафа по двум установленным нарушениями (п. 4.3., 4.5.), в общей сумме 100 000 руб.

В отношении требований, о взыскании убытков для выполнения работ привлеченной организации, суд отмечает, что согласно п. 6.1., 6.2. Договора субподряда подрядчик гарантирует своевременное устранение всех недоделок, недостатков и дефектов, выявленных в период выполнения работ и гарантийной эксплуатации, т.е. в течение 36 месяцев с даты подписания акта унифицированной формы КС-2. Гарантийный срок качества выполненных работ распространяется и на монтируемые приборы и оборудование, если иной гарантийный срок не предусмотрен техническим паспортом или паспортом качества на соответствующие приборы и оборудование. Если в течение срока гарантийной эксплуатации указанного п. 6.1 выявятся дефекты или конструктивные недостатки то заказчик совместно с подрядчиком составит рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и дата его устранения, а также перечисляются выявленные дефекты.

Как указывает ответчик, на этот период продлевается срок гарантийной эксплуатации. При этом подрядчик обязан устранить любой такой дефект за свой счет и своими силами в согласованные с заказчиком сроки. Отсутствие в рекламационном акте подписи уполномоченного представителя подрядчика не является основанием неустранения дефекта или неоплаты работ по устранению выявленного дефекта силами заказчика или за его счет.

В связи с монтажом оборудования ненадлежащего качества, не соответствующего технической документации и в нарушение условий Договора субподряда в декабре 2021 г. вышли из строя три светильника, что подтверждается письмом от 30 декабря 2021 г. N 514/01 и актом от 21 января 2022 г. В последствии пришли в негодность еще два светильника.

По факту выявленных нарушений ответчик составил рекламационный акт, подписанный в одностороннем порядке, из-за отсутствия возможности уведомить истца о наступлении гарантийного обязательства по всем указанным в Договоре субподряда контактам.

В связи с исполнением своих договорных обязательств истцом, ответчик принял решение об исправлении допущенных нарушений с привлечением третьих лиц.

В соответствии с договором подряда на выполнение работ по замене светильников N 85/05 от 25 мая 2022 г. ООО "Строй Поставка" взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по замене светильников спортивного зала ГБУ "СШОР N 73 "Виктория" в количестве 5 шт. Стоимость работ по условиям данного договора составила 25 000 руб. 18 апреля 2022 г.

Истец за собственные средства приобрел необходимые для замены светильники в количестве 5 шт. стоимостью 50 560 руб., что подтверждается платежными поручениями N 50, 51 от 18 апреля 2022 г.

Итого убытки ответчика, понесенные в рамках исполнения гарантийных обязательств составили 75 560 руб., которые, по мнению ответчика, подлежат возмещению истцом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора поставки светильников в адрес ГБУ "СШОР N 73 "Виктория" Москомспорта" согласно гарантийным обязательствам заменило 5 блоков питания, и неисправные блоки обратно не вернули при неоднократном напоминании, и дополнительно поставило 5 новых светильников, что подтверждается информационным письмом от ООО "Фитонс", счет-фактуры N ЗФ-36 от 28.04.2022 г. "в основании платежа указано - без договора". При этом, из самого письма предпринимателя в адрес общества усматривается, что предлагаемые светильники другим обществом не предназначены для установки внутри спортивных помещений.

Также, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что в выходе из строя светильников присутствует вина истца.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и требованиями ответчика по возмещению ему убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-170161/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев