Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-1464/23 по делу N А47-14157/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А47-14157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Фархода Каримовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 по делу N А47-14157/2022 об отказе в передаче дела по подсудности.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Фарходу Каримовичу (далее - ответчик, ИП Абдуллаев Ф.К.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0450001:498 за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 в размере 1 375 771 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 30.06.2022 в размере 187 593 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела ИП Абдуллаевым Ф.К. было заявлено ходатайство о передаче спора по настоящему делу в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что спорные нежилые помещения были приобретены Абдуллаевым Ф.К. как физическим лицом, право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за Абдуллаевым Ф.К. как за физическим лицом, а не за индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) в удовлетворении ходатайства ИП Абдуллаева Ф.К. о передаче дела N А47-14157/2022 по подсудности с суд общей юрисдикции отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска Абдуллаев Ф.К. являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время указанный статус им не утрачен, что является существенным обстоятельством, определяющим подведомственность спора арбитражному суду.

С указанным определением суда не согласился ИП Абдуллаев Ф.К. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Оренбурга в соответствии с подсудностью по месту его фактического проживания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0450001:498, был заключен с Абдуллаевым Ф.К. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Спорные объекты недвижимости ответчиком с момента приобретения не используются, предпринимательская деятельность в них не ведется, выгода от объектов не извлекается. Ссылаясь на положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апеллянт полагал, что несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права ответчика на рассмотрение дела законным составом суда.

К апелляционной жалобе апеллянтом была приложена копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 по делу N А47-1936/2018, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом было отказано в силу общедоступности указанного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В порядке части 5 статьи 39 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Министерства поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией было отказано в силу несоблюдения Министерством требований статьи 262 АПК РФ о направлении копии возражений на апелляционную жалобу иным участникам судебного процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подсудности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подсудности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

При этом субъектный состав сторон спора имеет определенный приоритет.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5-КГ15-153).

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у стороны - физического лица статуса индивидуального предпринимателя, спор, в котором участвует такая сторона, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае предметом заявленного Министерством иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0450001:498 за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 в размере 1 375 771 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 30.06.2022 в размере 187 593 руб. 71 коп.

Ответчиком по делу является Абдуллаев Ф.К., который согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 37-40) с 17.08.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя у Абдуллаева Ф.К. является действующим.

Из материалов настоящего дела, а также дела N А47-1936/2018, в котором принимали участие те же стороны, следует, что ИП Абдуллаев Ф.К. является собственником нежилых объектов недвижимости - здания котельной, бытовых помещений с кадастровым номером 56:44:0437009:24 и двухэтажного здания с кадастровым номером 56:44:0437009:27, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0450001:498, который находится в собственности Оренбургской области.

Доказательства того, что указанные объекты недвижимости фактически используется ИП Абдуллаевым Ф.К. в личных, семейных, домашних и иных подобных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, что, исходя из функционального предназначения и места их нахождения на земельном участке Оренбургской области, указанные объекты в принципе могут быть использованы для указанных целей, ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав спорящих сторон, наличие у Абдуллаева Ф.К. статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи Министерством рассматриваемого иска, функциональное назначение спорных объектов как нежилых зданий, предназначенных для коммерческого использования, суд апелляционной инстанции находит, что дело N А47-14157/2022 было принято арбитражным судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, в силу чего оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не имеется.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0450001:498, был заключен с Абдуллаевым Ф.К. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109).

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости ответчиком с момента приобретения не используются, предпринимательская деятельность в них не ведется, выгода от объектов не извлекается, не свидетельствует об утрате указанными объектами своего функционального назначения как объектов осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Абдуллаева Ф.К. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 24.12.2022 (операция N 4871).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 по делу N А47-14157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Фархода Каримовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Фарходу Каримовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 24.12.2022 (операция N 4871).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.С. Жернаков