Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-11054/23 по делу N А41-100628/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-100628/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-100628/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРАВТОСТРОЙ" (ИНН 5036146796, ОГРН 1155074000399)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРСТРОЙ" (ИНН 5036165206, ОГРН 1175074002180) в лице конкурсного управляющего Конорева Владимира Александровича (адрес: 141300, Московская область, город Сергиев Посад, улица Центральная, 1-32)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1134814,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70404,08 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРАВТОСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ДОРАВТОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО"ТРАНСДОРСТРОЙ") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1134814,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70404,08 рублей (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании письма ответчика от 15.04.2021 платежными поручениями N 1467 от 12.11.2021 на сумму 324 232.80 руб., N 625 от 03.06.2021 на сумму 162 116.40 руб., N 1191 от 10.09.2021 на сумму 162 116.40 руб., N 482 от 13.05.2021 на сумму 162 116.40 руб., N 1408 от 18.10.2021 на сумму 162 116.40 руб., N 924 от 19.07.2021 на сумму 162 116.40 руб. были переведены обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" лизинговые платежи по договору лизинга N Л42335 от 14.12.2018 за ответчика в счет взаиморасчетов.

Однако, документов, подтверждающих возврат денежных средств в размере 1134814,80 рублей ответчиком не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2022 с предложением в добровольном порядке возвратить денежных средств в размере 1134814,80 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения послужил факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 1134814,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об аффилированности не имеет правового значения для установления факта реальности перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору.

Доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком или доказательств добровольного возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1134814,80 рублей. является обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено в полном объеме.

На сумму неосновательно удерживаемых денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 70404,08 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, произведенным с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-100628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова