Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 04АП-2436/23 по делу N А19-21598/2021

г. Чита

05 июля 2023 г.

Дело N А19-21598/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2023 года по делу N А19-21598/2021 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" общим обязательством супругов Рукавишниковой Натальи Владимировны и Васильца Виталия Федоровича,

по делу по заявлению гражданки Рукавишниковой Натальи Владимировны (дата рождения: 03.01.1979, место рождения: г. Иркутск, ИНН 381600781043, СНИЛС 128-736-163 79, адрес регистрации: 664013, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 118/3, кв. 16) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 05.07.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2021 заявление Рукавишниковой Н. В. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении гражданки Рукавишниковой Н. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Зубченко Тарас Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022) гражданка Рукавишникова Н. В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Зубченко Т.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2022 требование ООО "Коллекторское бюро "Антарес" по кредитной карте N 0365759331 от 20.02.2019 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 75 368,23 рублей, в том числе: 66 359,15 рублей - просроченный основной долг; 8 573,46 рублей - просроченные проценты; 435,62 рублей - штрафы.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" 17.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать задолженность по кредитному договору от 20.02.2019 N 0365759331 в размере 75 368 руб. 23 коп. общим обязательством супругов Рукавишниковой Н.В. и Васильца В.Ф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - кредитор, ООО "КБ "Антарес") обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в период принятия кредитных обязательств, в период возникновения просрочек и формирования задолженности, в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно.

Общими следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Кредитор обращает внимание, что из расчета задолженности по кредитному договору N 0365759331 от 20.02.2019, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также к заявлению о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0365759331 от 20.02.2019, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Из выписки по счету следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Маяк", "Оазис", "Хлеб-Соль", "МегаФарм", "Продукты" и т.д.

Учитывая представленные доказательства, а также документы и информацию, представленную самим должником, полученные по кредитному договору, заключенному между должником и АО "Тинькофф Банк" были использованы в интересах семьи Рукавишниковой Натальи Владимировны.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, далее - Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Апелляционный суд установил, что Василец В. Ф. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика, извещен о споре, дал свои пояснения об отсутствии оснований для удовлетворения требований, но суд первой инстанции ошибочно указал на его статус третьего лица, тогда как в заявлении и в последующих уточнениях кредитор везде указывал его в качестве ответчика.

Из определения от 20.12.2021 по настоящему делу о введении в отношении гражданки Рукавишниковой Н. В. процедуры реструктуризации долгов гражданина следует, что между Рукавишниковой Н.В. в октябре 2019 года зарегистрирован брак с Васильцом Виталием Федоровичем, на иждивении у супругов находятся несовершеннолетние дети Василец Мария Виталиевна (24.8.2017 г.р.), Василец Олеся Витальевна (22.06.2008 г.р.), Василец Максим Витальевич (06.10.2012г.р.).

Рукавишникова Н.В. трудоустроена в ЧДОУ Детский сад N 223 ОАО "РЖД" на должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ доход должника в 2018 году составил 46 000 руб., в 2019 году - 32 857,14 руб., в 2020 году - 103 749,41 руб., в 2021 году - 203 439,51 руб.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора по настоящему обособленному спору, 20.02.2019 между Рукавишниковой Н. В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор N 0365759331 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с условиями которого, на имя должника была выпущена кредитная карта.

29.11.2021 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Коллекторское бюро "Антарес" заключен договор N 149/ТКС уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2022 требование ООО "КБ "Антарес" по кредитной карте N 0365759331 от 20.02.2019 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 75 368,23 рублей, в том числе: 66 359,15 рублей - просроченный основной долг; 8 573,46 рублей - просроченные проценты; 435,62 рублей - штрафы.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес", обращаясь с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов, указывает, что должник - Рукавишникова Н.В. состоит в браке с Васильцом В.Ф. (фамилия в именительном падеже - Василец), и в период брака Рукавишниковой Н.В. заключен договор о предоставлении кредита N 0365759331 от 20.02.2019.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, поскольку из распечатки о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитного договора, следует, что денежные средства расходовались в продуктовых магазинах, аптеках, заправках, магазинах товаров для дома и т.д., т.е. потрачены на потребительские цели.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, также не имеется, а факт получения денежных средств по кредитному договору в период брака не является безусловным доказательством расходования полученных денежных средств на нужды семьи.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Должник в уточненном заявлении (размещено в электронном виде в картотеке арбитражных дел, дата подачи: 17.12.2021 06:42 МСК) о признании себя банкротом указывает, что датой заключения брака с Васильцом В. Ф. является 06.08.2018 (а не октябрь 2019 года, как указано в определении суда от 20.12.2021), следовательно, кредитная карта оформлена Рукавишниковой Н. В. в период брака с Васильцом В. Ф.

Данные о регистрации брака подтверждаются представленным в материалы спора 05.07.2023, размещенным в картотеке арбитражных дел в электронном виде свидетельством о заключении брака от 06.08.2018.

В этом же уточнённом заявлении должник указал размер ежемесячного дохода в сумме 26 628,07 руб. и наличие принятых в разные периоды времени в период брака кредитных обязательств по 21 кредитному договору (договору займа) в различных кредитных учреждениях на общую сумму 359 925,13 руб., а также то, что на иждивении находится четверо детей (а не трое, как указано в определении суда от 20.12.2021).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как отмечено выше, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "КБ "Антарес" в качестве обоснования своей позиции указало на то, что кредит предоставлялся на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также ссылался на выписку по счету должника, содержащую сведения об использовании должником кредитных денежных средств для удовлетворения текущих потребительских нужд.

Из выписки банка, представленной заявителем в материалы дела, следует, что кредитная карта использовалась на покупку продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом наряду с указанными операциями отражены переводы денежных средств на счета либо по снятию наличных, что также свидетельствует о расходовании денежных средств на общие нужды семьи, поскольку, как отмечено выше, в период брака на должника оформлен 21 кредитный договор (договор займа).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные операции осуществлялись для оплаты приобретения товаров продовольственных и непродовольственных магазинов и т. д. являются обоснованными, поскольку они подтверждены выпиской по счету банка.

Следовательно, денежные средства по кредитному договору потрачены на нужды семьи Рукавишниковой Н. В. и Васильца В. Ф., а также их детей, обязанность по содержанию которых имеется у родителей.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих доводы кредитора об общем характере обязательств супругов, возникших их кредитного договора, указанного выше, ответчики ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представили.

Апелляционный суд не может согласиться с суждениями суда первой инстанции, признавшего достаточным и относимым доказательством отсутствия общего характера обязательств супругов пояснения должника и его супруга о том, что заемные денежные средства не использовались на нужды семьи.

В письменных пояснениях должник подтвердил виды использования денежных средств на бытовые нужды, лечение и отдых, что вполне соответствует обычным нуждам любой семьи.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

Рассмотрение дела о банкротстве еще не завершено, поэтому вероятно установление наличия совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, сделанными при неправильном распределении бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими.

При указанных обстоятельствах, кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, в связи с чем заявление о признании требования общим обязательством супругов подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2023 года по делу N А19-21598/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать общим обязательством супругов Рукавишниковой Натальи Владимировны и Васильца Виталия Фёдоровича (фамилия в именительном падеже - Василец) обязательство по кредитному договору от 20.02.2019 N 0365759331 в размере 75 368 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш