Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-35739/23 по делу N А40-262213/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-262213/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калистова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023

по делу N А40-262213/22

по иску Калистова Александра Михайловича

к 1.Новикову Игорю Леонидовичу

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный завод лёгких

конструкций" (ОГРН 1165053054528, 115142, г.Москва, ул.Речников, д.21, стр.2, оф.201)

о признании недействительными договоров займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина Е.В.по доверенности от 11.02.2023 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Калистов Александр Михайлович с исковым заявлением к Новикову Игорю Леонидовичу, ООО "ИЗЛК" о признании недействительными договоров займа N 1-2017 от 04.10.2017, N 2-2017 от 13.10.2017, N 3-2017 от 26.12.2017, N 3-2018 от 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40-262213/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Новиковым И.Л. (займодавец) и ООО "ИЗЛК" (заемщик) заключены договоры займа N 1-2017 от 04.10.2017, N 2-2017 от 13.10.2017, N 3-2017 от 26.12.2017, N 3-2018 от 13.04.2018, во исполнение которых платежным поручением N 001 от 04.10.2017 перечислено 5 000 000 руб., из которых возвращено 600 000 руб. платежным поручением N 1426 от 14.08.2019 (договор займа N 1-2017 от 04.10.2017), платежным поручением N 1 от 17.10.2017 перечислено 5 000 000 руб. (договор займа N 2-2017 от 13.10.2017), платежным поручением N 001 от 27.12.2017 перечислено 8 500 000 руб. (договор займа N 3-2017 от 26.12.2017), платежным поручением N 927 от 13.04.2018 перечислено 3 000 000 руб. (договор займа N 3-2018 от 13.04.2018).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 с ООО "ИЗЛК" в пользу Новикова И.Л. взыскана задолженность в размере 4 400 000 руб. по договору займа N 1-2017 от 04.10.2017, 5 000 000 руб. по договору займа N 2-2017 от 13.10.2017, 8 500 000 руб. по договору займа N 3-2017 от 26.12.2017, 3 000 000 руб. по договору займа N 3-2018 от 13.04.2018, а также проценты по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, между Новиковым И.Л. (займодавец), ООО "ИЗЛК" (заемщик) и Ганиевым Ш.А., Никулиным Ю.С. (поручители) заключен договор поручительства от 24.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.12.2021 с поручителей в пользу Новикова И.Л. взыскано 25 771 149 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-246443/20-103-403 заявление Новикова Игоря Леонидовича к должнику ООО "ИЗЛК" признано обоснованным, в отношении ООО "ИЗЛК" введена процедура наблюдения, требования Новикова И.Л. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЗЛК" в размере 25 771 149 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-246443/20-103-403 ООО "ИЗЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-246443/20-103-403 признано обоснованным заявление и включено в реестр требований кредиторов ООО "ИЗЛК" требование ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 56 345 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-246443/20-103-403 признаны требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 56 345 руб. - основной долг - вторая очередь реестра требований кредиторов; 21 061,67 руб. долга - третья очередь реестра требований кредиторов, 13 225,34 руб. пени, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", погашенными, заменен кредитор ИФНС России N 25 по г. Москве в реестре требований кредиторов ООО "ИЗЛК" на Калистова Александра Михайловича.

21.10.2017 между Никулиным Ю.С. и Новиковым И.Л. заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ИЗЛК" (далее - общество). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Новиков И.Л. является участником общества с долей участия 51% (ГРН записи 2175053351560 от 27.10.2017).

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о корпоративном характере займов, и возможности отказа на этом основании в удовлетворении требования к должнику Новикову И.Л.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Поскольку доказательств отмены судебного акта, подтверждающего задолженность перед кредитором, не представлены, указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что вне установленных процедур обжалования недопустимо.

Требования кредитора Новикова И.Л. включены в реестр определением от 23.03.2021.

Доводы истца сводятся к корпоративному характеру выданных должнику займов и в этой связи Калистов А.М. полагает, что договоры займа являются притворными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств мнимого или притворного характера договоров займа, а также признаков недобросовестности в поведении кредитора, предоставившего суммы займа, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о корпоративном характере займов и возможности отказа на этом основании в удовлетворении требования к должнику кредитору, включенному в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

По смыслу указанных разъяснений корпоративный характер правоотношений участника и общества-банкрота следует устанавливать при совершении сделок, которые могут быть направлены на намеренное увеличение кредиторской задолженности, на сокрытие результатов негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом общей юрисдикции, а также судом при установлении обоснованности требований кредитора Новикова И.Л., денежные средства перечислены по договорам займа, частично возвращены; доказательств того, что договоры совершены для вида и привели к искусственному наращиванию кредиторской задолженности должника и, как следствие, нарушению имущественных прав других кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Само по себе обстоятельство того, что займодавцем является участник общества должника, не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений, учитывая также, что в рамках дела о банкротстве требования кредитора включены в реестр и основания для квалификации сделок ничтожными не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении и исполнении спорных сделок волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договорами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Судом установлено, что кредитор в деле о банкротстве должника замен на Калистова А.М. определением от 26.08.2022.

От ответчика ООО "ИЗЛК" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с абз. 8 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В данном случае исковое заявление о признании сделок недействительными (ничтожными) подано по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, соответственно, в силу разъяснений в абз. 8 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, исковое заявление может быть рассмотрено в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления N 63, а также то, что требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в оставлении иска без рассмотрения.

Ссылка ответчика ООО "ИЗЛК" на пропуск срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку по существу отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-262213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова В.Р.Валиев