Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-20592/23 по делу N А40-227510/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-227510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОЗАЩИТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-227510/22

по иску АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ИНН 7709046921, ОГРН 1027700038024 )

к ответчикам АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН: 1077763217894)

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОЗАЩИТА" (ОГРН: 1173850004954)

о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев Н.Н. по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика АО "ТЭК МОСЭНЕРГО": Козлов Н.Д. по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОЗАЩИТА": Елобогоев К.М. по доверенности от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к ответчикам: акционерному обществу "ТЭК МОСЭНЕРГО" и обществу с ограниченной ответственностью "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" о признании недействительным соглашения от 15.05.2019 г. о замене стороны по договорам от 08.06.2018 г. N 12/СХГР/18-4540, от 18.10.2017 г. N 12/СХГР/17-2950.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-227510/22 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным Соглашение от 15.05.2019 г. о замене стороны по договорам N 12/СХГР/18-4540 от 08.06.2018 г., N 12/СХГР/17-2950 от 18.10.2017 г., заключенное между АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА", АО "ТЭК МОСЭНЕРГО", ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Представитель истца возражал против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области рассматривается дело N А41-93360/2021 по иску АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 093 666,75 руб. по договорам субподряда от 10.07.2-18 г. N 02/СХГР/18-4577, от 18.10.2017 г. N 12/СХГР/17-2950, от 27.03.2018 г. N 02/СХГР/18-4106, от 24.05.2018 г. N 02/СХГР/18-4426. В рамках рассмотрения дела АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" отрицает долг по договору субподряда от 18.10.2017 г. N 12/СХГР/17-2950, ссылаясь на заключение Соглашения о замене стороны (ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" вместо АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА") от 15.05.2019 г.

По мнению истца, соглашение имеет все признаки недействительной сделки и причиняет ущерб АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА", что посулжило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском

Вынося обжалуемое решение, суд певрой инстанции укакзал, что оспариваемое соглашение подписано со стороны АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" Лебедевым М.Б., АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" -Румянцевым С.В., ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" - Переваловым А.П.

На момент подписания Соглашения от 15.05.2019 г. Лебедев М.Б. являлся директором филиала "Востокэнергозащита" и одновременно супругом долевого участника (50% доли) ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" Лебедевой Д.Б. С 09.12.2021 г. по настоящее время Лебедев М.Б. является генеральным директором ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" (ГРН записи 2213800822783 от 09.12.2021).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" является Лебедева Д.Б. с долей участия в размере 100% (ГРН записи 1173850004954 от 13.02.2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью.

Лебедев Д.Б. и ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" являлись заинтересованными в совершении сделок лицами, и такие сделки в силу ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должны быть одобрены общим собранием участников общества. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Однако, общее собрание участников общества своего согласия на совершение сделок не давало, при этом, совершая оспариваемую сделку, заинтересованные лица действовали в ущерб интересам других участников общества, причиняя им неоправданный вред.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 7.1. Соглашения стороны, в том числе истец, гарантировали, что не имеется каких-либо законодательных, корпоративных или любых иных ограничений или запрещений на заключение, судом отклоняется, поскольку о тексте соглашения истцу не было известно, волю на заключение соглашения истец не проявлял.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, доказательств обратного, а также доказательств одобрения указанной сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиками в материалы дела не представлено

Также суд отметил, что в рассматриваемом случае подтверждается злоупотребление правом со стороны ответчиков. Так, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" умолчало о Соглашении в рамках рассмотрения дела N А41-17046/2020 о взыскании задолженности в его пользу и предъявило Соглашение, когда истец обратился о взыскании задолженности с ответчиков АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" и ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) крупной сделкой считается не только сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров обществ или общим собранием акционеров. Решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод, что Лебедев Д.Б. и ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" являлись заинтересованными в совершении сделок лицами, и такие сделки в силу ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должны быть одобрены общим собранием участников общества. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" установление балансовой стоимости активов истца в настоящем случае не являлось необходимым, так требование о признании соглашения недействительной сделкой в силу крупности, АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В результате заключения соглашения от 15.05.2019 г. истец перевел свой долг на общую сумму 2 603 821,36 руб. В ответ лишился права удержания гарантийных сумм по договору от 18.10.2017 г. N 12/СХГР/17-2950 - 2 163 421,06 руб.

Обязательства АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" перед ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" отсутствуют. При этом с истца в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" взыскана неустойка по договору субподряда N 12/СХГР/17-2950 от 18.10.2017 в размере 2 200 000 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 г. по делу N А41- 17046/20).

При таких обстоятельствах доводы АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" об отсутствии для истца убытков и невыгодности опровергнуты его же поведением, поскольку исковое заявление о взыскании убытков предъявлено АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в 2020 году (оспариваемое соглашение заключено в 2019 году), то есть АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" было заведомо известно о его наличии.

Соглашения о замене стороны по договорам. Однако в деле N А41-17046/20 АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" об этом умолчало.

Судебный акт исполнен в апреле 2022 года.

Таким образом, дополнительно убытки истца составили фактически 2 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что злоупотребление правом со стороны участников сделки выражается в безвозмездном отчуждении активов истца и несении последним убытков в данной связи.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-227510/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова
А.С. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.