Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-27112/23 по делу N А40-271186/2022

г.Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-271186/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корда Групп"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-271186/22

по иску ООО "Национальный Центр Информатизации"

к ООО "Корда Групп"

о расторжении договора, задолженности, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иноземцев А.И. по доверенности от 09.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальный Центр Информатизации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Корда Групп" о расторжении договора от 26.12.2019 N НЦИ19-148, взыскании задолженности в размере 59 510 000 руб., штрафа в размере 595 100 руб.

ООО "Корда Групп" подало встречный иск о взыскании с ООО "Национальный Центр Информатизации" убытков в размере 20 649 970 руб., составляющих износ оборудования, переданного по договору от 26.12.2019 N НЦИ19-148.

Определением суда от 30.03.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о расторжении договора, взыскании стоимости поставленного некачественного товара, штрафных санкций. Встречный иск ответчика заявлен о взыскании стоимости износа оборудования.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не установил очевидной встречности исковых требований, необоснованно установил отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, которые основаны на одном договоре.

Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований возвращения встречного искового заявления, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, увеличит сроки рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Следует также отметить, что встречный иск подан ответчиком спустя 3 месяца после подачи истцом первоначального иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 172 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-271186/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич