Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 14АП-9658/23 по делу N А13-12751/2022

г. Вологда

11 марта 2024 г.

Дело N А13-12751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" представителя Озорина А.А. по доверенности от 26.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсевер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2023 года по делу N А13-12751/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (162600, Вологодская обл., г. Череповец, Пр. Победы, 9, ОГРН: 1053500227142; далее - ООО ""Техэксперт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсевер" (160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Козленская, д. 35, офис 334, ОГРН: 1123525010861, далее - ООО "Спецмонтажсевер") о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. по договору N 27/19 от 12.08.2019 по техническому обследованию административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик по государственному контракту от 29.07.2019 N 49/хозо) (125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 5, ОГРН: 1037739760530) (далее - ЭКЦ МВД).

Решением арбитражного суда от 22.10.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Спецмонтажсевер" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Спецмонтажсевер" ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ. Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о невозможности ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы, так как считает, что проведенная в рамках данного дела экспертиза доказывает факт некачественного выполнения работ.

ЭКЦ МВД в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Техэксперт" в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ЭКЦ МВД и ООО "Спецмонтажсевер", не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 ООО "Техэксперт" и ООО "Спецмонтажсевер" заключен договор N 27/19 (Договор), в соответствии с которым ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства провести комплексное обследование технического состояния административного здания ЭКЦ МВД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 5, в соответствии с техническим заданием Заказчика и программой обследования.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 900 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя поэтапно:

- 250 000 руб. в течение 10 календарных дней после выдачи заключения по результатам обследования и подписания акта сдачи-приемки,

- 650 000 руб. после прохождения государственной экспертизы сметной документации.

Согласно пункту 5.1 Договора по окончании работ Исполнитель предоставляет Заказчику заключения по результатам обследования в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, а также акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин отказа в подписании.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при мотивированном отказе Заказчик с участием Исполнителя составляется протокол с замечаниями. В этом случае Исполнитель своими силами и за свой счет обязан устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 10 дней.

Истец указал, что все предусмотренные Договором работы были им выполнены, результат работ с актом выполненных работ передан ответчику, последним принят. Вместе с тем, ответчик акт выполненных работ не подписал, не возвратил, о наличии каких-либо недостатков не заявил, оплату выполненных работ не произвел.

В претензии от 11.08.2022 истец потребовал у ответчика произвести оплату выполненных работ, приложив к ней два экземпляра акта выполненных работ.

Ответчик указанные документы не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений не заявил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как верно указано судом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Как установлено судом, односторонний акт о приемке выполненных работ ответчику направлялся, последним не подписан.

При отказе от подписания акта ответчик не заявил о наличии у него каких- либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При этом доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

Суд первой инстанции установил, что доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ материалы дела не содержат. Договор сторонами не расторгался, никаких претензий относительно невыполнения спорных работ ответчик истцу не направлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что работы истцом проведены с ненадлежащим качеством, факт которого подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-343363/19-27-2670.

Указанные доводы исследованы и отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен результат работ - проектная документация. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что данная документация была им получена от истца.

Получив данный результат работ, истец им распорядился, предъявив к приемке третьему лицу. При этом из материалов дела не представляется возможным установить, вносились ли изменения в указанный результат работ, также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ силами самого ответчика либо иного лица.

Истец участия в рассмотрении дела N 40-343363/19-27-2670 не принимал, ответчик на ненадлежащее исполнение обязательств истцом не ссылался. Вместе с тем, исходя из текста решения суда от 04.02.2022 по вышеуказанному делу, третье лицо предъявляло ответчику претензии относительно качества выполненных работ еще до обращения последнего с иском в суд. Доказательств того, что данные замечания доводились до ответчика, материалы дела не содержат. Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием соответствующих причин в материалы дела не представлен.

При этом судом верно отмечено, что непредставление исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Невозможность использования работ без исполнительной документации не подтверждена. Напротив, судом установлено, что ответчик воспользовался переданным ему результатом работ (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае подписанный в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, и ввиду отсутствия конкретного перечня недостатков, свидетельствующих о некачественном или не полном объеме их выполнения. Данные работы следует считать принятыми Заказчиком. Соответственно работы подлежат оплате.

Судом отмечено, что дополнительных ходатайств (к примеру, о проведении судебной экспертизы) ответчик не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие Договора об оплате результата работ после прохождения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить. Правоотношения заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер.

Как следует из решения суда по делу N 40-343363/19-27-2670, ответчик, который с одной стороны ссылался на выполнение им всех обязательств по контракту, направил заказчику (третьему лицу) уведомление о расторжении данного контракта, при этом, государственная экспертиза сметной документации не проводилась.

Суд обоснованно отметил, что получение заключения государственной экспертизы полностью зависело от воли ответчика, отсутствие данного заключения не может служить препятствием для оплаты выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2023 года по делу N А13-12751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсевер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько