Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7596/23 по делу N А07-25001/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А07-25001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 по делу N А07-25001/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Благоварский селекционногенетический центр" (далее - истец, ООО "Благоварский СГЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский литейно-механический завод" (далее - ответчик, ООО "ДЛМЗ") о взыскании 1 657 820 руб. 16 коп. задолженности по договору от 30.08.2021 N 19/2021, а также 4 221 652 руб. 52 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 06.07.2022 (т. 1, л.д. 6-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 исковые требования ООО "Благоварский СГЦ" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ДЛМЗ" взысканы задолженность в размере 1 657 820 руб., неустойка в размере 1 657 820 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 397 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 134-145).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДЛМЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (банковская тайна). Полагает, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе от публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между ООО "ДЛМЗ" (генподрядчик) и ООО "Благоварский СГЦ" (заказчик-застройщик) заключен договор генерального подряда N 19/2021 (т. 1, л.д. 35-50), согласно которому заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию и строительство объектов вспомогательного назначения комбикормового цеха по производству рассыпных и гранулированных комбикормов производительностью 10 тонн/час с элеватором вместимостью 24 тыс.тонн зерна, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, д. Восточный в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ, утвержденными заказчиком-застройщиком и генподрядчиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной генподрядчику проектной документации составляет 17 254 998 руб. 49 коп., в том числе НДС 20%, согласно сводному расчету стоимости работ (приложение N 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2021 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому общая стоимость работ составляет 25 899 708 руб. 69 коп., в том числе НДС 20% (т. 1, л.д. 54).

Пунктом 3.4 договора установлены календарные сроки выполнения работ - с 30.08.2021 по 24.01.2022.

По условиям п. 12.1 договора генподрядчик не позднее окончания первого рабочего дня, следующего за отчётным месяцем, направляет заказчику-застройщику на утверждение акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с указанием наименования, количества и стоимости переданных материалов и оборудования заказчиком-застройщиком в монтаж генподрядчику. Стоимость переданных заказчиком-застройщиком материалов в монтаж оплате не подлежит.

В силу п. 12.2 договора заказчик-застройщик в течение 3 рабочих дней со дня получения актов и справок по форме КС-2, КС-3 производит совместно с уполномоченным представителем генподрядчика сверку фактического выполнения объемов работ и использования материалов и оборудования заказчика-застройщика. В течение 2 рабочих дней после проведения сверки объемов работ, заказчик-застройщик рассматривает акты выполненных работ и согласовывает их, либо направляет в адрес генподрядчика свои мотивированные возражения. Генподрядчик в течение 2 рабочих дней исправляет выявленные заказчиком-застройщиком нарушения, отраженные в мотивированных возражениях и предоставляет переоформленные надлежащим образом акты выполненных работ на согласование заказчику-застройщику, после чего заказчик-застройщик в течение 5 рабочих дней, при отсутствии мотивированных возражений, оплачивает принятые работы на условиях пункта 12.3 договора. В случае, если по истечении 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком-застройщиком актов, заказчик-застройщик не направил генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате на условиях пункта 12.3 договора.

Пунктом 12.3 договора установлено, что по проверенным и подписанным заказчиком-застройщиком актам приемки выполненных работ за отчетный период, заказчик-застройщик производит оплату итоговой суммы с удержанием 5% от стоимости работ, выполненных и принятых согласно актам по форме КС-2, КС-3 (удержанная сумма), и за вычетом ранее перечисленных авансов (согласно п. 12.6. договора).

Согласно п. 12.4 договора удержанная сумма, указанная в п. 12.3, является обеспечением исполнения любых обязательств генподрядчика перед заказчиком-застройщиком. Такое удержание осуществляется заказчиком-застройщиком с целью покрытия любых расходов и/или убытков, вызванных ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по договору, или для реализации иных мер ответственности, предусмотренных договором. В частности, заказчик-застройщик имеет право использовать удержанную сумму без согласования с генподрядчиком для покрытия документально подтвержденных расходов и/или иных убытков заказчика-застройщика, вызванных ненадлежащим исполнением генподрядчиком взятых на себя обязательств, в случае отказа генерального подрядчика от устранения недостатков либо от возмещения убытков.

Общая сумма, удержанная заказчиком-застройщиком с генподрядчика согласно п. 12.3 договора (удержанная сумма) выплачивается заказчиком-застройщиком генподрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента устранения последним всех замечаний, выявленных заказчиком в результате проведения рабочей комиссии и подписания акта по форме КС-11 по каждому этапу строительства. Генподрядчик представляет заказчику-застройщику счет на окончательный платеж (удержанную сумму).

В случае если заказчик-застройщик в течение срока действия настоящего договора использовал удержанную сумму в соответствии с условиями настоящего договора, в частности, для покрытия расходов по устранению недостатков, обнаруженных в выполненных работах, то заказчик-застройщик выплачивает генподрядчику сумму в размере, уменьшенном на использованную сумму.

В соответствии с п. 12.5 договора обязательство по оплате выполненных работ считается исполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика-застройщика.

Согласно п. 12.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2021) в случае возникновения производственной необходимости, генподрядчик направляет заказчику-застройщику письмо с просьбой о выплате аванса. Заказчик-застройщик, в случае принятия положительного решения, в течение 5 рабочих дней перечисляет генподрядчику сумму аванса. Общий размер авансовых платежей не может превышать 30% от стоимости подлежащих выполнению работ, предусмотренной п. 2.1 договора.

Всего в период с 30.08.2021 по 10.06.2022 истец произвел оплату по договору генерального подряда ответчику в сумме 13 083 343 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 59-65)

N п/п	Дата платёжного поручения	Номер платёжного поручения	Сумма, руб.	Назначение платежа
1	07.09.2021	1997	3 375 000,00	Аванс за строительно-монтажные работы по объекту реконструкция и строительство объектов комбикормового цеха по письму N 48 от 31.08.2021 подог. N 19/2021 от 30.08.2021 г.
2	28.09.2021	2167	1 800 000,00	Аванс за строительно-монтажные работы по объекту реконструкция и строительство объектов комбикормового цеха по письму N 1119 от 21.09.2021 по дог. N 19/2021 от 30.08.2021 г.
3	15.11.2021	2559	1 509 852,90	За строит.-монтажные работы за октябрь 21 г по объекту реконструкция ККЦ согласно формы КС-3 N 1 от 31.10.2021 г., сч. N 285 от 12.11.2021 г. по дог. N 19/2021 от 30.08.2021 г
4	14.12.2021	2783	2 108 987,34	За строит.-монтажные работы за ноябрь 21 г по объекту реконструкция ККЦ согласно формы КС-3 N 2 от 30.11.2021 г., сч. N 305 от 09.12.2021 г. по дог. N 19/2021 от 30.08.2021 г.
5	24.01.2022	94	880 354,20	За строит.-монтажные работы за дек.21-янв.22 г. по объекту реконструкция ККЦ согласно формы КС-3 N 3 от 20.01.22г., сч. N 10 от 20.01.22г. по дог. N 19/2021 от 30.08.2021 г
6	04.03.2022	375	692 098,80	За строит.-монтажные работы за фев.22 г. по объекту реконструкция ККЦ согласно формы КС-3 N 4 от 28.02.22г., сч. N 46 от 28.02.22г. по дог. N 19/2021 от 30.08.2021 г
7	06.05.2022	788	1 728 629,88	За строит.-монтажные работы за март-апрель 22г по объекту реконструкция ККЦ согласно формы КС-3 N 5 от 26.04.2022 г., сч. N 105 от 26.04.2022 г. по дог. N 19/2021 от 30.08.2021 г.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы на общую сумму 11 567 079 руб. 60 коп. (акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2021, N 2-1 от 30.11.2021, N 2-2 от 31.11.2021, N 2-3 от 30.11.2021, N 3-1 от 20.01.2022,, N 3-2 от 20.01.2022, N 4-1 от 28.02.2022, N 5-1 от 26.04.2022, 5-3 от 26.04.2022, N 6-1 от 31.05.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2021, N 2 от 30.11.2021, N 3 от 20.01.2022, N 4 от 28.02.2022, N 5 от 26.04.2022, N 6 от 31.05.2022), в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 516 263 руб. 47 коп.

Пунктом 15.4 договора за задержку всего объема работ предусмотрена ответственность генподрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день задержки.

Кроме того, абзацем вторым п. 4.6 договора на ответчика возложена обязанность возместить истцу расходы на оплату энергоресурсов.

Ответчик потребил электроэнергии на общую сумму 148 487 руб. 17 коп., что подтверждается ведомостями расхода электрической энергии (т. 1, л.д. 110-116).

На оплату возмещения стоимости потребленной электроэнергии истец направил ответчику счета на общую сумму 148 487 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 117-123)

Ответчик возместил расходы истца на электроэнергию в сумме 6 930 руб. 48 коп., в связи с чем задолженность составляет 141 556 руб. 69 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2021 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, определив стоимость работ в размере 25 899 708 руб. 69 коп.

Пунктом 3.4 договора установлены календарные сроки выполнения работ - с 30.08.2021 по 24.01.2022.

Аналогичный срок выполнения работ установлен графиком производства работ.

Однако ответчик не завершил работы в установленный срок.

Истом в адрес ответчика направлена претензия N 7 от 20.01.2022 с требованием в течение 15 календарных дней представить письменные пояснения по факту нарушения сроков производства работ, завершить предусмотренные договором работы в срок до 08.02.2022.

Также истом в адрес ответчика направлена претензия N 85 от 14.06.2022 с требованием в течение 5 календарных дней представить письменные пояснения по факту нарушения сроков производства работ, завершить предусмотренные договором работы в срок до 08.08.2022, а также предоставить исполнительную документацию для сдачи в архив ООО "Благоварский СГЦ".

В ответ на претензию N 85 от 14.06.2022 ответчик в письме исх.N 27 от 27.06.2022 указал на затруднительное финансовое положение.

Согласно п. 20.2 договора заказчик-застройщик вправе расторгнуть договор в случае нарушения генподрядчиком графика выполнения работ и завершения строительства более чем на 30 дней.

Учитывая обстоятельства, изложенные в письме ответчика N 27 от 27.06.2022, а также значительное нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда по вине генерального подрядчика, ООО "Благоварский СГЦ" приняло решение о расторжении договора генерального подряда в связи с объективным отсутствием у генерального подрядчика возможности завершить работы по договору.

Письмом N 97 от 06.07.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора генерального подряда (почтовый идентификатор 45005472040069). Указанное письмо получено ответчиком 14.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 98 от 06.07.2022 с требованием погасить задолженность в размере 1 657 820 руб. 16 коп. и пени в размере 4 221 652 руб. 52 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Благоварский СГЦ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения договорных отношений сторон в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. Доказательств встречного предоставления на всю сумму перечисленного авансового платежа - 1 657 820 руб. ответчиком не представлено. При этом суд посчитал обоснованными доводы общества "ДЛМЗ" о несоразмерности неустойки и снизил размер заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из договора от 30.08.2021 N 19/2021 на выполнение работ по реконструкции и строительству объектов вспомогательного назначения комбикормового цеха по производству рассыпных и гранулированных комбикормов производительностью 10 тонн/час с элеватором вместимостью 24 тыс.тонн зерна, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, д. Восточный, содержание которого соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рамках настоящего спора ООО "Благоварский СГЦ" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ООО "ДЛМЗ" встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истца от договора генерального подряда от 30.08.2021 N 19/2021 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом направления в адрес ответчика письма N 97 от 06.07.2022.

Предметом договора генерального подряда от 30.08.2021 N 19/2021 является выполнение работ по реконструкции и строительству объектов вспомогательного назначения комбикормового цеха по производству рассыпных и гранулированных комбикормов производительностью 10 тонн/час с элеватором вместимостью 24 тыс.тонн зерна, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, д. Восточный.

В период с 30.08.2021 по 10.06.2022 истец произвел оплату по договору генерального подряда ответчику в общей сумме 13 083 343 руб. 07 коп., что спорным не является.

Между тем ответчиком по договору от 30.08.2021 N 19/2021 выполнены работы только на сумму 11 567 079 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2021, N 2-1 от 30.11.2021, N 2-2 от 31.11.2021, N 2-3 от 30.11.2021, N 3-1 от 20.01.2022,, N 3-2 от 20.01.2022, N 4-1 от 28.02.2022, N 5-1 от 26.04.2022, 5-3 от 26.04.2022, N 6-1 от 31.05.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2021, N 2 от 30.11.2021, N 3 от 20.01.2022, N 4 от 28.02.2022, N 5 от 26.04.2022, N 6 от 31.05.2022 (т. 1, л.д. 67-109).

Поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, ответчик для исключения факта неосновательного обогащения обязан подтвердить факт сдачи результата работ истцу до момента отказа от договора и наличия у истца потребительской ценности в таком результате, равно как и в ином другом результате при незавершенности работ (но при их фактическом принятии заказчиком).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае соответствующие доказательства ответчиком, как лицом, заинтересованным в сдаче результата работ заказчику, представлены не были.

О проведении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, притом что риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий лежит на соответствующем лице (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с изложенным пунктом 4.6 договора на ответчика возложена обязанность выполнить временные подключения к источникам электроснабжения для обеспечения исполнения строительно-монтажных работ. В случае если договоры с энергоснабжающими организациями заключает заказчик-застройщик, генподрядчик компенсирует последнему его расходы на оплату энергоресурсов по указанным договорам.

В рассматриваемом случае ответчик потребил электроэнергии на общую сумму 148 487 руб. 17 коп., что подтверждается ведомостями расхода электрической энергии (т. 1, л.д. 110-116)

N н/ п	Дата счёта	Номер счёта	Сумма, руб.	Подтверждающие документы
1	30.09.2021	152	6 930,48	Ведомость расхода электрической энергии ООО "ДЛМЗ" за период с 02.09.2021 по 30.09.2021
2	30.10.2021	167	11 174,41	Ведомость расхода электрической энергии ООО "ДЛМЗ" за период с 01.10.2021 по 31.10.2021
3	07.12.2021	182	28002,55	Ведомость расхода электрической энергии ООО "ДЛМЗ" за период с 01.11.2021 по 30.11.2021
4	29.12.2021	195	42 042,39	Ведомость расхода электрической энергии ООО "ДЛМЗ" за период с 01.12.2021 по 29.12.2021
5	31.01.2022	14	6 501,17	Ведомость расхода электрической энергии ООО "ДЛМЗ" за период с 01.01.2022 по 31.01.2022
6	01.03.2022	49	18 433,58	Ведомость расхода электрической энергии ООО "ДЛМЗ" за период с 01.02.2022 по 28.02.2022
7	31.03.2022	80	35 402,59	Ведомость расхода электрической энергии ООО "ДЛМЗ" за период с 01.03.2022 по 31.03.2022

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 657 820 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и потребленного энергоресурса.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 221 652 руб. 52 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.01.2022 по 06.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в п. 15.4 договора, согласно которому заказчик-застройщик вправе требовать с генподрядчика за задержку всего объема работ пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день задержки.

Пунктом 3.4 договора установлены календарные сроки выполнения работ - с 30.08.2021 по 24.01.2022 года. Аналогичный срок выполнения работ установлен графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в связи с нарушение ответчиком сроков производства работ правоотношения сторон прекращены на основании реализованного заказчиком-застройщиком права на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет неустойки за период с 25.01.2022 по 06.07.2022 (дата направления уведомления о расторжении договора)

Согласно расчету истца, неустойка составила 4 221 652 руб. 52 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество "ДЛМЗ" заявило о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства (т. 1, л.д. 23-24).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением срока выполнения работ, значительное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 1 657 820 руб. 92 коп. (суммы неосновательного обогащения)

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Райкомсервис" и АО "Газпромбанк", судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательства по договору генерального подряда от 30.08.2021 N 19/2021, заключенному между ООО "ДЛМЗ" (генподрядчик) и ООО "Благоварский СГЦ" (заказчик-застройщик).

Поскольку ООО "Райкомсервис" и АО "Газпромбанк" не являются сторонами указанного договора и, следовательно, стороной в спорном правоотношении, принятый по настоящему делу судебный акт не мог повлиять на права или обязанности ООО "Райкомсервис" и АО "Газпромбанк" по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2023 (операция 1252).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 по делу N А07-25001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский литейно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова