Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-17355/23 по делу N А40-176354/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-176354/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Алексеевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доходный дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-176354/22 по иску АО "Торговый дом "Перекресток" к ООО "Доходный дом" о взыскании неустойки в размере 263 900 руб., по встречному иску ООО "Доходный дом" к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании убытков в размере 4 516 129 руб. 03 коп. и пеней в размере 117 058 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца Острогина Н.А. (по доверенности от 23.12.2022 г.); от ответчика Кафорин М.В. (по доверенности от 04.02.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неустойки в размере 263 900 руб. в связи с нарушением срока возврата обеспечительного платежа.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Доходный дом" к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 516 129 руб. 03 коп., пени за нарушение срока внесения платежей в размере 117 058 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 147 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 1/13-93 от 16.10.2017 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение ориентировочной площадью 969,5 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, мкр. 9.

В соответствии с п. 3.14 спорного договора арендатор обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 400 000 руб. Обеспечительный платеж зачитывается в счет уплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды. Незачтенная часть подлежит возврату арендатору в течение 10 рабочих дней с момента прекращения/расторжения договора.

Платежным поручением N 14413 от 20.11.2017 г. истцом внесена сумма обеспечительного платежа в размере 1 400 000 руб.

Объект аренды не передан арендатору.

На основании соглашения от 14.07.2021 г. договор аренды расторгнут по взаимному соглашению сторон с 15.07.2021 г.

Согласно п. 2 соглашения, арендодатель обязался в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения вернуть уплаченный обеспечительный платежа в сумме 1 400 000 руб.

Платежным поручением N 136 от 02.08.2022 г. ответчиком возвращен обеспечительный платеж.

Согласно п. 3 соглашения в случае нарушения арендодателем обязанности по возврату обеспечительного платежа, арендодатель обязан по письменному требованию арендатора уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного соглашением срока возврата обеспечительного платежа, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 3 соглашения неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер неустойки за период с 22.07.2021 г. по 02.08.2022 г. составил 263 900 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что соглашение подписано ответчиком 26.08.2021 г., в связи с чем, до указанной даты оснований полагать соглашение заключенным не имеется, в связи с чем, неустойка по условиям соглашения подлежит начислению с 03.09.2021 г.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория, и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка не подлежит начислению в период действия моратория.

Учитывая действие моратория, по расчету суда размер пени за период с 03.09.2021 г. по 31.03.2022 г. составил 147 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Доходный дом" (арендодатель) заявило встречные исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением АО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор) обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Как указывает истец по встречному иску, арендодателем исполнены обстоятельства, указанные в разделе 2 договора.

Так, письмом 17.02.2021 г. арендатору предоставлено согласие генподрядчика и доступ в помещение для производства комплекса строительно-монтажных работ по подготовке помещения для использования по целевому назначению.

От арендатора не поступило ответа на направленное письмо, не представлено акта разногласий.

Согласно абз. 1 п. 1.5 договора передача помещения арендатору по акту (далее - акт приема-передачи) осуществляется спустя 91 (девяносто один) календарный день с даты подписания акта доступа.

Соответственно, 17.02.2021 г. + 91 календарный день = 19.05.2021 г. (дата, когда должна была фактически осуществиться передача помещения по акту приема-передачи.

Арендатор 14.07.2021 г. направил соглашение о расторжении договора аренды (далее - соглашение), подписанное со стороны арендатора, в соответствии с п. 2 соглашения арендодатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней произвести возврат обеспечительного платежа.

Арендодатель согласовал и подписал вышеуказанное соглашение 26.08.2021 г.

На основании изложенного, истцом по встречному иску фактически понесены убытки в виде возврата обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением N 136 от 02.08.2022 г., а также в связи с тем, что ответчик по встречному иску несвоевременно сообщил о расторжении договора, не представлял ответов по направленным письмам, не заявлял актов разногласий, истец, будучи состоявшим в договорных отношениях с ответчиком не мог своевременно осуществить поиск, заключить новый договор аренды с потенциальным арендатором, при этом ответчик арендную плату не вносил.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.5.1 договора в случае, если первый и последний месяцы являются неполными месяцами аренды, то арендатор производит оплату арендной платы в размере, пропорциональном фактическому количеству дней аренды в календарном месяце.

Как указывает истец по встречному иску, арендатором не произведена оплата арендной платы:

за май 2021 г. с 19.05.2021 г. -31.05.2021 г. (12 дней). Расчет следующий:

1 400 000 руб. (размер арендной платы за полный месяц) /31 день = 45 161 руб.

29 коп. (размер арендной платы за один день)

Соответственно за 12 дней аренды в мае 2021 г. к оплате: 45 161 руб. 29 коп. х 12 дней аренды = 541 935 руб. 48 коп.

2. за июнь 2021 г. с 01.06.2021 г. - 30.06.2021 г. (полный месяц) к оплате 1 400 000 руб.,

3. июль 2021 г. с 01.07.2021 г. - 31.07.2021 г. (полный месяц) к оплате 1 400 000 руб.,

4. август 2021 г. с 01.08.2021 г. - 26.08.2021 г. (26 дней) к оплате 45 161 руб.

29 коп. х 26 дней аренды = 1 174 193 руб. 55 коп.

Общая сумма задолженности по арендной плате: 4 516 129 руб. 03 коп.

На сумму 4 516 129 руб. 03 коп. истцом по встречному иску также начислены пени в соответствии с п. 4.3 договора.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении встречных требований отказано в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Так, довод заявителя о том, что у АО "Торговый дом "Перекресток" возникло обязательство по оплате арендной платы с 17.02.2021 г. + 91 = 19.05.2021 г. не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Договором аренды императивно определены условия передачи помещения, а именно: в силу п. 1.5. договора передача помещения арендатору по акту осуществляется в дату, которая наступит последней:

91 календарный день с даты подписания акта допуска;

дата подписания соглашения N 1, а в случае если к дате подписания соглашения N 1 арендодателем исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.11., 2.1.12 настоящего договора - дата подписания соглашения N 2;

31 календарный день с даты исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 2.1.6 настоящего договора (п. 2.1.6 в течение 60 календарных дней с даты подписания акта доступа).

Вместе с тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств не наступило. Акт допуска, акт приёма-передачи, соглашение N 1 и соглашение N 2 не подписаны, что сторонами не оспаривается и документально не опровергается.

Пунктом 2.1.3 договора сторонами согласовано до какого периода необходимо предоставить согласие генподрядчика, датой является 30.01.2020 г. Предоставленное письмо ООО "Доходный Дом" датируется датой 17.02.2021 г. С этого момента заявитель считает, что АО "ТД "Перекресток" подписало акт доступа. Из системного и буквального толкования п.п. 2.1.3, 2.1,4 и 2.2.2 договора согласие генподрядчика является одним из условий для подписания акта доступа, но никак не обстоятельством, с которого можно исчислять начало течения срока на передачу помещения.

Частью 3 п. 2.1.3 договора определено условие, при соблюдении которого появляется возможность подписать акт доступа. Уведомление арендатора о точной дате подписания акта доступа. Данное условие выполнено не было.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии АО "ТД "Перекресток" намерений об уклонении в приемке помещения.

Обоснованной и законной даты, когда должен был быть подписан акт доступа отсутствует. Само согласие генподрядчика в материалы дела не представлено.

Расчет, произведенный ответчиком, исходя из п. 3.4.1 договора, что арендная плата является 1 400 000 руб. не может являться мотивированным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 3.4.1 договора сторонами определено, что дата начисления постоянной арендной платы является дата подписания акта приема-передачи. Более того, постоянная арендная плата раздроблена на две твёрдые суммы 980 000 рублей и 1 400 000 руб., где переход от меньшей суммы к большей связан с выполнением обстоятельств, указанных в настоящем пункте. Соответственно расчет арендной платы исходя из 1 400 000 руб. является неверным. Доказательства выполнения обстоятельств в материалы дела не представлено.

ООО "Доходный дом" в обосновании требований о взыскании убытков утверждает, что из-за действий АО "ТД "Перекресток" арендодатель не смог своевременно заключить новый договор аренды с новым арендатором.

В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доказательства, которые подтверждают наличие убытков у кредитора, в материалы дела не представлены. Размер убытков не обоснован. Причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые впоследствии привели к убыткам, не доказана.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой, а причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика, и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Обязательства у АО "ТД "Перекресток" не наступили, в связи с чем, убытки не могут быть образованы.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, спорный договор расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, оснований возникновения права требования убытков по правилам ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика также не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств несения убытков как в виде реального ущерба так и в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства по исполнению договора, а также в результате иных виновных действий истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований встречного иска о взыскании убытков в заявленном истцом размере правомерно отказано.

Поскольку в силу положения ст.ст. 328, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникла обязанность внесения арендной платы, оснований привлечения истца к предусмотренной п. 4.3 договора ответственности за нарушение сроков внесения платежей в виде пени не имеется, и требования встречного иска в соответствующей части также правомерно отклонены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-176354/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко