Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 12АП-4690/23 по делу N А12-5646/2023

г. Саратов

06 июля 2023 г.

Дело N А12-5646/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаеляна Альберта Максимовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по делу N А12-5646/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН: 7707115217, ОГРН: 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Микаелян Альберту Максимовичу (ИНН: 344701668750, ОГРНИП: 304346129300170)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Микаелян Альберт Максимович (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) "Коржик", 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) "Карамелька", 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) "Компот", 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) "Папа", 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) "Мама", 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) логотип "Три кота", 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по свидетельству N 707374, 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по свидетельству N 707375, 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по свидетельству N 709911, 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по свидетельству N 713288, 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по свидетельству N 720365, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей, издержки в сумме 925 рублей 50 копеек, состоящие из стоимости товара в размере 600 рублей, почтовых расходов 125 рублей 50 копеек, размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования.

Общество просит взыскать с предпринимателя в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" компенсацию за незаконное использование изображение образа персонажа (рисунок) "Папа" в сумме 10000 рублей, за незаконное использование изображение образа персонажа (рисунок) "Мама" в сумме 10 000 рублей, за незаконное использование изображение образа персонажа (рисунок) "Коржик" в сумме 10 000 рублей, за незаконное использование изображение образа персонажа (рисунок) "Карамелька" в сумме 10 000 рублей, за незаконное использование изображение образа персонажа (рисунок) "Компот" в сумме 10000 рублей, за незаконное использование изображение образа персонажа (рисунок) Логотип "Три Кота" в сумме 10 000 рублей, за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 707374 в сумме 10 000 рублей, за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 707375 в сумме 10 000 рублей, за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 709911 в сумме 10 000 рублей, за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 713288 в сумме 10 000 рублей, за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 720365 в сумме 10 000 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей, расходы по приобретению товара в размере 600 рублей, почтовые расходы 524 рубль 50 копеек и расходы на получение выписки из ЕГРИП 200 руб.

Изменения исковых требований акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года измененные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: - N 707374, что подтверждается свидетельством на товарный знак N707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028; - N 707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак N707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028.; - N 709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак N709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028; - N 713288 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца, "Папа"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N713288, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028; - N 720365 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца, "Мама"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N720365, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 16.07.2019 г, срок действия исключительного права до 22.11.2028.

Также истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота", (изображения): "Коржик", "Компот" "Карамелька", "Папа", "Мама".

Исключительные права на объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора N 17-04/2 от 17.04.2015, договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015. В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 29.09.2021 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В магазине расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. Генерала Шумилова, д. 23, установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) товар - игрушка в упаковке с изображениями созданных на основе образов персонажей (рисунков) анимационного сериала "Три кота" (далее - "товар").

Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли продажи.

В подтверждение указанной покупки истец представил в материалы дела терминальный чек, фотоизображения упаковки товара и материальный носитель, содержащий видеозапись его приобретения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование указанных объектов интеллектуальных прав, а также на нарушение предложением к продаже и продаже названной игрушки исключительных прав на них истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные знаки зарегистрированы неуполномоченным лицом, отклоняются в силу следующего.

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: - N 707374, что подтверждается свидетельством на товарный знак N707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028; - N 707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак N707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028.; - N 709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак N709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028; - N 713288 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца, "Папа"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N713288, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028; - N 720365 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца, "Мама"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N720365, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 16.07.2019 г, срок действия исключительного права до 22.11.2028.

Также истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота", (изображения): "Коржик", "Компот" "Карамелька", "Папа", "Мама".

Исключительные права на объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора N 17-04/2 от 17.04.2015, договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.

Истцом представлены все необходимые документы для подтверждения исключительного права на вышеуказанные объекты.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Факт продажи спорного товара подтверждается товарным чеком от 29.09.2021, содержащим в себе сведения о дате реализации товара, количестве и стоимости реализованного товара.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих факт ведения ответчиком торговой деятельности в спорной торговой точке.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 п. 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Видеозаписью, представленной в материалы дела, подтверждается факт того, что истцом предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан чек от 29.09.2021.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (видеозаписи, чека) (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

При этом арбитражный суд отмечает, что само по себе место совершения правонарушения не имеет правового значения в целях привлечения ответчика к имущественной ответственности за нарушение исключительных права истца. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что представленный в материалы дела товарный чек выдан не ответчиком, а иным лицом, а также удостоверяющих продажу товаров, не содержащих объекты интеллектуальной собственности истца, предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец, в суде первой инстанции, указывал на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и изображениями, принадлежащими ему.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания сомневаться в заявлении истца о неправомерном использовании его интеллектуальной собственности, так как такое заявление соотносится с отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер, состав и т.д.).

Ответчик не представил доказательств правомерности своих действий.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации в сумме 110 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Приведенная правовая позиция применима и к случаям взыскания компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительных прав на произведение.

Истцом в измененных исковых требованиях заявлен минимальный размер компенсации, установленный законом, ввиду чего освобождается от доказывания такого размера компенсации, тогда как ответчик обязан доказать заявление о снижении компенсации.

Фактически взысканная сумма компенсации, требование о взыскание которой заявлено в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки, обладающие широкой известностью, сопоставима с установленной минимальной компенсацией. Чрезмерность взысканной судом первой инстанции компенсации не доказана ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации, поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации и в данном случае ответчиком нарушены исключительные права истца на произведение изобразительного искусства (изображение) и на товарный знак (средство индивидуализации), а ответчиком не доказаны обстоятельства, необходимые для вывода суда о снижении компенсации меньше низшего предела.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в общем размере 110 000 руб. из расчета 10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение. Суд первой инстанции правомерно счел такой размер справедливым, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 400 руб. 00 коп., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 600 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 524 руб. 50 коп., и расходы на получение выписки из ЕГРИП 200 руб.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 400 руб. 00 коп., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 600 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 524 руб. 50 коп., и расходы на получение выписки из ЕГРИП 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства не соответствует нормам материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не выявлено, и заявитель жалобы на таковые не ссылается.

В рассматриваемом случае, с учетом заявленной цены иска и того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для его рассмотрения, в том числе с учетом принципа полноты исследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, довод ответчика об образовании одного факта использования при совместном использовании нескольких частей одного произведения также отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Как следует из материалов дела, ответчик о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих аргументов по данному вопросу не приводил, какие-либо доказательства не представлял.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по делу N А12-5646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Т.В. Волкова