Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-6528/23 по делу N А76-1982/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-1982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр абонентских расчетов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу N А76-1982/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Центр абонентских расчетов" - Абдувалиев Рашид Аскарович (паспорт, доверенность от 16.04.2021, срок действия три года, диплом);

индивидуальный предприниматель Гильманов Вячеслав Рахимьянович - лично, (паспорт), его представитель - Климова Наталья Сергеевна (паспорт, доверенность от 08.02.2023, срок действия до 08.02.2033, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Акционерное общество "Центр абонентский расчетов" (далее - истец, АО "ЦАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильманову Вячеславу Рахимьяновичу (далее - ответчик, ИП Гильманов В.Р., предприниматель) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 6 314 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 101).

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Варис Максим Сергеевич (далее - ИП Варис М.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения суда от 23.03.2023 об исправлении описок).

С указанным решением суда не согласилось АО "ЦАР" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указал, что в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний. Так, 10.04.2023 истцу был предоставлен СД-диск с копиями аудиопротокола судебных заседаний (3 файла, формат mp3) и двумя протоколами в формате RTF (скриншот содержимого СД-диска прилагается). Согласно представленным данным, из семи судебных заседаний по делу (8 назначено, состоялось 7), аудио протоколирование осуществлено только в отношении трех заседаний. Согласно материалам дела, протоколирование судебного заседания на бумажном носителе осуществлено только в отношении шести судебных заседаний. Согласно протоколам судебных заседаний, предоставленным 10.04.2023 на СД-диске, от "8 февраля 2023 г." и "9 мара 2023 г.", с указанием в качестве составителя судебного протокола Смирновой В.В. и председательствующего судьи - Мухлыниной Л.Д., дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, стороны в судебное заседание не явились. Протокол судебного заседания от 08.02.2023 на бумажном носителе в материалах дела отсутствует.

Апеллянт отметил, что опрос свидетелей производился 03.08.2022, аудиопротокол судебного заседания от 03.08.2022 отсутствует. Протокол судебного заседания от 03.08.2022 на бумажном носителе, подобных показаний свидетелей не содержит. Также указал, что приведенные в обжалуемом решении ссылки суда на свидетельские показания, не соответствуют показаниям свидетелей, указанным в протоколе судебного заседания от 03.08.2022 на бумажном носителе. Более того, показания свидетелей Корнева И.Н., Потоцкого С.А., Шестакова Е.И., указаны судом первой инстанции в качестве одного из оснований принятия обжалуемого судебного решения. Между тем, аудиозапись судебного заседания, на которой должны был быть зафиксированы показания указанных свидетелей, отсутствует, а показания, внесенные в протокол судебного заседания, прямо противоречат показаниям, указанным судом в тексте обжалуемого решения.

Податель жалобы отметил, что из материалов дела не следует, что заключение специалиста от 21.12.2022 N 22112500 было приобщено судом к материалам дела, ходатайство ответчика о приобщении указанного документа, заявленное 08.02.2023, судом первой инстанции разрешено не было. Не были приобщены к материалам дела и документы, представленные ответчиком в судебных заседаниях 24.05.2022 и 03.08.2022. таким образом, по мнению апеллянта, ссылаясь в качестве оснований принятого судебного акта на документы, представленные ответчиком, суд первой инстанции обосновывает свое решение на документах, не приобщенных к материалам дела.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции, не принимая во внимание, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, возложил на истца обязанность по доказыванию факта невыполнения работ ответчиком. При этом ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о сдаче (попытке сдачи) ответчиком работ. Ответчиком не представлено ни актов о приемке выполненных, ни справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, ни иных документов, которые могли бы являться средством фиксирующим выполнение ответчиком работ. Ответчик не представил суду доказательств наличия у него исполнительной документации, фиксирующей ход выполнения работ, техники, оборудования, финансовых и кадровых ресурсов, достаточных для выполнения работ в объеме и сроки, установленные договором подряда. Между тем документы, фиксирующие ход выполнения работ, техники, оборудования, финансовых и кадровых ресурсов, находятся в сфере контроля ответчика как подрядчика, утверждающего о выполнении работ.

Апеллянт указал, что из содержания общего отчета JCB 6480ya74" (пункт 9) невозможно установить обстоятельства, необходимые для разрешения дела. В отношении распечаток чеков (пункты 6-8) указал, что указанные распечатки не содержат ссылок (назначения) на оплату за работы.

Податель жалобы ссылается на неправомерность принятия судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста от 21.12.2022 N 22112500, поскольку оно не свидетельствует и не содержит сведений о выполнении ответчиком каких-либо работ по договору подряда, основано на снимках не имеющих уникальных идентификационных номеров из глобальных каталогов космической съемки, либо иных признаков (характеристик) позволяющих соотнести снимки с местом, где фактически должны были быть проведены работы по договору подряда и во время, когда они должны были быть проведены ответчиком; содержит недостоверные данные, а именно ссылки на документы, не приобщенные к материалам дела (якобы фотографии работ); выполнено специалистом, не имеющим образования по специальности "Землеустройство и кадастры", "Картография и геоинформатика" либо иной специальности, связанной с землеустройством и картографией; выполнено специалистом, не имеющим лицензии на прием и первичную обработку информации, получаемой с космических аппаратов дистанционного зондирования Земли (лицензия выдается Федеральным космическим агентством).

Также апеллянт критически отнесся к показаниям свидетелей.

Податель жалобы считает, что факт и объем выполнения работ иным подрядчиком доказан соответствующими документами. Критическая оценка суда первой инстанции представленных истцом документов неправомерна.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.06.2023.

В связи с необходимостью разрешения процессуальных вопросов и представления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 13.06.2023.

Определением суда от 13.06.2023 судебное разбирательство было отложено на 04.07.2023.

От ИП Гильманова В.Р. поступили письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу по делу, которые в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

От ИП Гильманова В.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных нотариально свидетельских показаний Романова Ивана Викторовича.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Гильманова В.Р. поступило ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции возвращается к разрешению ходатайств о приобщении документов к материалам дела, вопрос о приобщении которых был ранее оставлен открытым, а именно: письменных пояснений к возражениям на апелляционную жалобу с приложением ответа МУП "ПОВВ" от 09.06.2023 исх. N 026-4384, детализации входящих и исходящих звонков Гильманова В.Р. за период с 01.08.2021 по 25.10.2021, отчёта по специальной технике JBC 6480 YA 74, сведениями из СПБ об оплате Игорю Николаевичу К. от 14.08.2021, чека по операции от 27.08.2021, чека по операции от 19.08.2021, ходатайства о повторном опросе свидетелей - Потоцкого Игоря Николаевича, Корнева Игоря Николаевича, Шестакова Евгения Михайловича (вх. N 35144 от 13.06.2023), Романова Ивана Викторовича, Свиридова Михаила Юрьевича (вх. 39054 от 28.06.2023).

Удалившись в совещательную комнату суд апелляционной инстанции определил в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": приобщить к материалам дела письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами и нотариально заверенные свидетельские показания Романова Ивана Викторовича и дать им оценку с учетом совокупности имеющихся в деле документов.

Коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства о повторном опросе свидетелей Потоцкого Игоря Николаевича, Корнева Игоря Николаевича, Шестакова Евгения Михайловича.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что с учетом бремени доказывания и возникших между сторонами разногласий по сути относительно объемов выполненных работ, свидетели, принимая во внимание содержание протокола судебного заседания от 03.08.2022 (т. 2 л.д. 11-12), анализ показаний указанных лиц на страницах 5 - 6 решения суда, своими устными пояснениями не могут подтвердить фактический объем выполненных работ. При том что сам факт в принципе выполнения работ для рассмотрения спора по существу не может означать, что работы были выполнены, завершены и сданы заказчику.

Относительно ходатайства о вызове свидетелей Романова Ивана Викторовича, Свиридова Михаила Юрьевича коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Указанные лица не опрашивались судом первой инстанции. А потому пояснения таких свидетелей будут являться новыми доказательствами по делу, полученными уже после вынесения оспариваемого судебного акта, что недопустимо.

Более того, показания Романова И.В. в письменном виде судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Ответчик и его представитель, напротив, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ЦАР" представлена копия договора подряда N 11.08 от 11.08.2021 не подписанного сторонами (т. 1 л.д. 12-13), платежное поручение N 238 от 12.08.2021 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 14), в назначении платежа указано: "Оплата счета N 134 от 11.08.2021. Предоплата по договору подряда N 11.08 за присоединение участка труб Д400мм к действующему водопроводу Д726 мм", платежное поручение N 259 от 26.08.2021 на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 15), в назначении платежа указано: "Оплата счета N 136 от 26.08.2021. Предоплата по договору подряда N 11.08 за присоединение участка труб Д400мм к действующему водопроводу Д726 мм".

26.10.2021 общество в адрес предпринимателя направило претензию N 35 с указанием на то, что ни в установленный незаключенным договором срок, ни в нарушение устных договоренностей, какие-либо работы осуществлены не были, АО "ЦАР" было вынуждено выполнить их самостоятельно с привлечением иного подрядчика, в связи с чем, заявило отказ от исполнения каких-либо договоренностей и потребовало вернуть денежные средства в размере 180 000 руб. (т. 1 л.д. 8)

Неполучение от ответчика встречного исполнения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств того, что работы по рытью котлована и установке колодца с присоединение к трубе 726 мм выполнены не ответчиком, а иным лицом, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно указал, что условия договора N 11.08 от 11.08.2021 позволяют сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, и не смотря на то, что договор подряда как один документ подписан сторонами не был, суд посчитал, что сторонам доподлинно было известно о его предмете, в связи с чем, стороны приступили к его исполнению. Из чего судом сделан вывод о заключенности указанного договора.

В силу пункта 1.1 договора подряда N 11.08 от 11.08.2021 "заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнения функций подрядчика по присоединению участка труб Д400мм к действующему водопроводу Л726 мм с установкой колодца, запорной арматуры, по адресу_____" (адрес не указан).

Из анализа представленного договора следует, что при его подписании стороны согласовали существенные условия договора подряда, а именно: предмет договора, объемы работ, в связи с чем, не смотря на то, что договор подряда N 11.08 от 11.08.2021 как один документ подписан сторонами не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонам доподлинно было известно о его предмете, в связи с чем, стороны приступили к его исполнению.

Ссылка ответчика на незаключенность договора ввиду несоблюдения существенных условий, а именно, места проведения работ, даты начала и окончания работ не имеет правового значения, поскольку при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а стороне заказчика - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договорные отношения сторон, связанные с выполнением подрядных работ по присоединению участка труб, прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения, уведомление о котором получено подрядчиком (т. 1 л.д. 8-11).

Факт отказа заказчика от договора подрядчиком не оспаривался в ходе настоящего дела.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него по причине его нарушения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой.

В первую очередь, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ).

Так, частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела заказчиком истребуются денежные средства, перечисленные в период, предшествующий прекращению договора, судом апелляционной инстанции исследован вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон.

Обстоятельства действительного перечисления заказчиком в пользу подрядчика денежных средств на общую сумму 180 000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Бремя предоставления доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру оплаты, относится в первую очередь на подрядчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст.702 ГК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки.

Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке.

При этом основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что подрядчик извещал заказчика о готовности работ к приемке, а также приглашал последнего на приемку выполненных работ, либо направлял акты о приемке выполненных работ до того, как заказчик отказался от договора.

Между тем обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического выполнение подрядчиком работ согласно договора подряда N 11.08 за присоединение участка труб Д400мм к действующему водопроводу Д726 мм, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 69-КГ20-24-К7).

Ответчиком в опровержение доводов истца, в материалы дела был представлен договор подряда N 11.08 от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 58-59), счет N 136 от 26.08.2021 (т. 1 л.д. 60), счет N 134 от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 61), электронная переписка (том 1 л.д. 62-63), УПД N 904 от 13.08.2021, N 1139 от 02.08.2021, N 1233 от 05.08.2021, N 904 от 13.08.2021, акт N 1233 от 05.08.2021, транспортная накладная, свидетельствующие о поставке товаров ООО "Южуралсеть" (т. 1 л.д. 64-74), фотографии (т. 1 л.д. 75), скриншоты переписки (т. 1 л.д. 116-124), чеки по операциям от 27.08.2021, от 19.08.2021 (т. 2 л.д. 5-7), договор подряда от 02.08.2021, заключенный между ИП Гильмановым В.Р. и Шестаковым Е.М. на выполнение работ по сборке узла присоединения из ПНД труд Д400мм к водопроводу Д720мм, на объекте расположенном по следующим координатам 55.223345, 61.270223 (т. 2 л.д. 6), договор подряда, заключенный между ИП Гильмановым В.Р. и Потоцким С.А. на выполнение работ по разработке котлованов необходимых для присоединения труб Д400мм к действующему трудопроводу Д720мм, а также работ по монтажу колодца D 2000 мм, на объекте, расположенном по следующим координатам 55.223345, 61.270223 (т. 2 л.д. 17), акт выполненных работ от 27.08.2021 (т. 2 л.д. 18), договор аренды спецтехники с экипажем (т. 2 л.д. 21), заявку на оказание услуг специальной техники с машинистом от 04.08.2021 (т. 2 л.д. 22), доказательства перечисления денежных средств (т. 2 л.д. 23), общий отчет (т. 2 л.д. 24), заключение специалиста N 22112500 (т. 2 л.д. 43-52).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено 11.10.2022 о фальсификации договора аренды от 02.08.2021, заявки на оказание услуг от 04.08.2021, договора подряда от 02.08.2021 с Потоцким С.А., акта выполненных работ от 27.08.2021, договора подряда от 02.08.2021 с Шестаковым Е.М. (т. 2 л.д. 27).

В судебном заседании 17.10.2022 ответчик исключил указанные документы из состава доказательств (т. 2 л.д. 34).

Поскольку указанные документы исключены из числа доказательств следовательно они не могут быть оценены судом и не несут доказательственной нагрузки в рамках рассматриваемого дела.

Коллегия принимает во внимание, что суд с целью установления объемов выполненных работ может исследовать косвенные доказательства.

Однако, из представленных в материалы дела документов, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно с достоверностью установить фактические объемы выполненных работ.

В обоснование представления документов, свидетельствующих о поставке товара в адрес ООО "Южуралсеть", ответчик указал, что указанные в них товары приобретались с целью выполнения работ на спорном объекте посредством указанной организации, в которой Гильманов В.Р. является руководителем.

Между тем доказательств фактического использования приобретенных материалов на объекте материалы дела не содержат.

Ответчик, заключая договор подряда, выступал в качестве профессионального участника рынка по выполнению спорных работ, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, мог предвидеть свои риски.

При этом являясь профессиональным участником рынка строительных услуг приобретение материалов является для ответчика обыкновенной хозяйственной деятельностью, а потому в отсутствие доказательств использования материалов непосредственно на объекте истца не позволяет с достоверностью установить использование приобретенных материалов для выполнения спорных работ.

Из содержания представленной ответчиком распечатки, обозначенной как "Общий отчет JCB 6480ya74" невозможно установить обстоятельства, необходимые для разрешения дела. В отношении распечаток чеков суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные распечатки не содержат ссылок (назначения) на оплату за работы, осуществленные по заказу ответчика, на объекте истца, что также не позволяет, в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять их в качестве доказательств по делу.

Представленные ответчиком в материалы дела переписка, счета на оплату, не могут являться надлежащими доказательствами подтверждения объема фактического выполнения работ.

Представленные документы не имеют отношения к реальным хозяйственным операциям и не опровергают позицию истца.

Ссылка ответчика на заключение специалиста от 21.12.2022 N 22112500, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ответчиком заключение представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Данное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из заключения не следует, что составившее его лицо обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком документа.

Так представленное письмо ПО водоснабжения и водоотведения г. Челябинска одержит информацию о том, что отключение подачи воды происходило с 01 часа 30.08.2021 на одно сутки.

Между тем из представленных в материалы дела нотариально заверенных пояснений свидетеля Романова И.В. следует, что работы по стыковой сварке элементов трубопровода последний выполнял 18.08.2021.

Представленные распечатки ТЕЛЕ2 и детализация звонков не относятся к достоверным и допустимым доказательствам применительно к рассматриваемому делу.

Оплаты произведенные в адрес Потоцкого С.А., Шестакова Е.М. при исключении из числа доказательств договоров с последними не могут являться безусловными доказательствами выполнения работ.

Представленная в материалы дела переписка в электронном сервисе обмена сообщениями (т. 1 л.д. 115-124) также не может подтвердить объемы и стоимость фактически выполненных работ. Более того, переписка в сообщениях от 27.09.2021 (л.д. 118) содержит информацию о том, что проведена опрессовка, все нужно переделывать.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Вместе с тем в данном случае с учетом позиции истца о том, что работы на объекте не выполнялись подрядчиком, исполнительная документация, по мнению суда, может быть одним из средств доказывания фактического выполнения работ, а также периодов их выполнения.

Однако, ответчик своим правом не воспользовался, доказательств фактического выполнения работ на сумму внесенных авансов не представил.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что представителю ответчика и предпринимателю лично в ходе рассмотрения дела суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по вопросам фактического выполнения истцом объемов работ и их стоимости, а также на необходимость представления доказательств фактического выполнения работ. Между тем ответчик своим правом не воспользовался, указанного ходатайства не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств подписания актов представителями иных организаций, не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте, в том числе не предоставлен общий журнал работ с отражением выполнения работ, указанных в актах, не представлено доказательств наличия технических мощностей для выполнения работ по договорам, доказательств наличия в штате ответчика лиц, способных по квалификации выполнять договорные работы, либо доказательств найма таких лиц по договорам субподряда, также не предоставлены акты допуски (наряды-допуски) к работам.

Более того, в судебном заседании 04.07.2023 под аудиопротокол предприниматель пояснил коллегии, что работы по договору не были завершены до конца, а потому не могли иметь потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств фактически выполненных объемов работ и их стоимости, которые могли бы подтвердить, что на сумму внесенных авансовых платежей ответчиком предоставлено встречное исполнение.

Кроме того, коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации ссылки истца на заключение после расторжения договора с ответчиком договоров с иными подрядчиками по существу не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку как указано выше, чтобы претендовать на возможность удержания авансовых платежей ответчику необходимо представить доказательства фактически выполненных объемов и их стоимости, чего не было сделано при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что фактическое выполнение объемов работ ответчиком не подтверждено, а также поскольку заказчик отказался от договора, следовательно у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее внесенных авансов, а потому требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 5450,68 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом коллегия полагает, что поскольку результат по договору подряда, имеющий потребительскую ценность, не достигнут истец вправе претендовать на получение процентов с момента перечисления денежных средств в адрес ответчика.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем судом апелляционной инстанции учтено, что в период начисления входит период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Проценты подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания, коллегией оценены, на основании чего суд пришел к следующим выводам.

Доводы об отсутствии и неполноте аудиозаписей судебных заседаний от 15.05.2018, 22.05.2018 и 31.05.2018 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений апеллянта в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции не усмотрела оснований, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильманова Вячеслава Рахимьяновича в пользу акционерного общества "Центр абонентских расчетов" задолженность в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 450 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов с 18.01.2022 на сумму основного долга до фактической оплаты суммы основного долга за вычетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 564 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильманова Вячеслава Рахимьяновича в доход федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильманова Вячеслава Рахимьяновича в пользу акционерного общества "Центр абонентских расчетов" за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев