Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 19АП-3240/23 по делу N А14-16515/2021

г. Воронеж

5 июля 2023 г.

Дело N А14-16515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Локотрейдинг": Крутохвостова А.Н., представителя по доверенности N 1 от 01.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус" на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 27.03.2023 по делу N А14-16515/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локотрейдинг" (ОГРН 1117746966754, ИНН 7727767073) к обществу с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус" (ОГРН 1097746238864, ИНН 7706719230) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0105031:4960 и 36:34:0105031:4961,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локотрейдинг" (далее - ООО "Локотрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус" (далее - ООО "Праймтаргетрус", ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:9280 площадью 100 217 +/- 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука (ранее кадастровый номер 36:34:0105031:4960), на определенных условиях (с учетм уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по делу N А14-16515/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Локотрейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Праймтаргетрус" 144 991 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 по делу N А14-16515/2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Праймтаргетрус" в пользу ООО "Локотрейдинг" взыскано 81 991 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Праймтаргетрус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 27.03.2023 по делу N А14-16515/2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Локотрейдинг" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил при наличии оснований удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "Праймтаргетрус" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя ООО "Локотрейдинг", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 27.03.2023 по делу N А14-16515/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Праймтаргетрус".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Локотрейдинг" представлены договор от 23.07.2021, акт выполненных работ от 11.11.2021, платежное поручение от 15.11.2021 на сумму 11 991 руб., в которую включены 10 000 руб. за составление искового заявления, 1 840 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 151 руб. 50 коп. почтовых расходов.

По акту выполненных работ от 20.12.2021 и платежным поручениям от 29.12.2021 истец перечислил представителю 14 000 руб. за участие в судебном заседании 06.12.2021, по акту от 04.02.2022 и платежному поручению от 09.02.2022 и 10.02.2022 истец перечислил представителю 28 000 руб. за участие в судебных заседаниях 12.01.2022 и 17.01.2022, по акту от 05.03.2022 и платежным поручениям от 13.03.2022 истец перечислил представителю 14 000 руб. за участие в судебном заседании 2.03.2022, по акту от 18.07.2022 и платежному поручению от 26.07.2022 истец перечислил представителю 14 000 руб. за участие в судебных заседаниях 18.07.2022, за подготовку ходатайства об обеспечении иска - 7 000 руб., по акту от 22.08.2022 и платежному поручению от 29.09.2022 истец перечислил представителю 14 000 руб. за участие в судебном заседании 18.08.2022, по акту от 18.10.2022 и платежных поручений от 20.10.2022 истец перечислил представителю 28 000 руб. за участие в судебных заседаниях 12.10.2022, 18.10.2022, за подготовку заявления об уточнении требований - 7 000 руб., по акту от 13.02.2022 и платежному поручению от 27.02.2023 истец перечислил представителю 7 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО "Локотрейдинг" судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 81 991 руб., в том числе 10 000 руб. за составление искового заявления, 1 840 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 151 руб. 50 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. за участие в судебном заседании 06.12.2021, 14 000 руб. за участие в судебных заседаниях 12.01.2022 и 17.01.2022, 7 000 руб. за участие в судебном заседании 02.03.2022, 7 000 руб. за участие в судебном заседании 18.07.2022, 7 000 руб. за подготовку ходатайства об обеспечении иска, 7 000 руб. за участие в судебном заседании 18.08.2022, 14 000 руб. за участие в судебных заседаниях 12.10.2022, 18.10.2022, 7 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "Локотрейдинг", изложенные в отзыве на жалобу, о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По указанным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом области не учтено, что настоящее дело не является сложным, как и содержание составленных представителем истца документов.

Названный довод подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о распределении судебных расходов, что следует из содержания судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована ответчиком тем, что истец намеренно затягивал судебный процесс, повторением в разных процессуальных документах доводов искового заявления.

Приведенные возражения ответчика противоречат материалам настоящего дела, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы по делу предложенная изначально истцом схема прохода/проезда (установления сервитута) как ранее существовавшего прохода/подъезда к земельному участку и зданию истца была признана экспертами как наименее обременяющая ни только по площади земельные участки ответчика, но и по наименьшей стоимости за пользование сервитутом, однако ответчик настаивал на большей площади обременения своих участков.

Принятие обеспечительных мер было обусловлено совершением ответчиком действий, направленных на затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу, о чем свидетельствуют установка заборов в местах ранее существовавших проходов/проездов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что 7 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований не подлежат возмещению ответчиком, поскольку названное заявление повторяет доводы заявления о принятии обеспечительных мер, а не искового заявления, как указал ответчик.

При этом принятие судом обеспечительных мер, как уточнение истцом требований было, в том числе обусловлено разделом земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4960 площадью 103 198 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Витрука, 12, на два земельных участка с кадастровыми номерами 36:34:0]05031:9280 и 36:34:0105031:9281. В последующем 13.05.2022 ответчик переоформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:9281 площадью 2 981 +/- 19 кв. м на иное физическое лицо.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 27.03.2023 по делу N А14-16515/2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 27.03.2023 по делу N А14-16515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Кораблева