Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-38170/23 по делу N А40-35510/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-35510/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-35510/23, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "Северстройлига" (ИНН 6670439429) о взыскании 3 829 183 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гогия М.Т. по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика: Теванян Г.А. по доверенности от 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "Северстройлига" о взыскании 3 829 183 руб. 87 коп. неустойки по договору N ПКР-004760-19 от 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ПКР-004760-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования ответчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства.

Пунктом 6.1.10. договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по актам, согласно п. 1.3., п. 1.4., п. 1.8. договора.

В соответствии с п. 12.6.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах в соответствии с графиком производства и стоимости работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств.

Так, истец полагает, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в частности, нарушил сроки выполнения работ по элементу "ремонт фасада" (как указывает истец, срок окончания работ 23.07.2021 г., дата акта приемки работ - 10.09.2021), в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.6.1. договора, что по расчету истца составляет 3 829 183 руб. 87 коп.

Претензия заказчика с требованием уплаты неустойки оставлена исполнителем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела ответчиком представлено письмо уполномоченного представителя собственников с просьбой о переносе завершения работ по ремонту фасада и крыши на 2021 год, а также акты об отказе в допуске представителей ответчика для производства работ от 20.08.2020, о приостановке работ от 20.08.2020 и о возобновлении работы от 17.05.2021, подписанные истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства в установленные договором сроки, так как приостановление выполнения работ являлось вынужденной мерой и не зависело от воли ответчика, а срок приостановления работ превысил срок, на который ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки уже с учетом приостановления работ с 20.08.2020 по 17.05.2021 (271 день). Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Так, спорные работы сданы 10.09.2021, что сторонами не оспаривается. Срок выполнения работ в соответствии с графиком по элементу "ремонт фасада" - 26.10.2020. Таким образом, общий период просрочки с 27.10.2020 по 10.09.2021 (319 дней).

С учетом вычета из общей просрочки (319) количество дней приостановки выполнения работ (271) количество дней просрочки, возникшей именно по вине ответчика, составляет 48 дней (319 - 271).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что при расчете неустойки истец допустил арифметическую ошибку, количество дней просрочки составляет 48 дней, а не 49 дней, как указано в иске.

С учетом соответствующего перерасчета сумма неустойки составляет 3 742 080,96 руб. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в указанной части ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-35510/23 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Северстройлига" (ИНН 6670439429) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) 3 742 080,96 руб. неустойки, 41 187 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе в сумме 2 932 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова