Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-88755/23 по делу N А40-100625/2021

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-100625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Чистый, 8-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года по делу N А40-100625/21, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ТСЖ "Чистый, 8-1"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, Большая Тульская, д.15)

заинтересованное лицо: Чемерис Кристина Александровна

о признании за собственниками помещений права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании от истца: Федина Л.А. по доверенности от 18.05.2022, диплом ВСГ 4153477 от 19.10.2009; от ответчика: Тарасов Р.В. по доверенности от 05.12.2023, диплом БА 19601 от 17.06.2016; от третьего лица: не явился, извещен; от заинтересованного лица (истца): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЧИСТЫЙ, 8-1" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на нежилые помещения N II комн. 1 площадью 14,9 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001049:2576, N III комн. 1 площадью 18,6 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001049:2577, N VI комн. 1, 2, 3, 4, 5 площадью 31,0 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001049:3508, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Чистый пер., д. 8, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 г. в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 г. кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена заявителю.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ТСЖ "Чистый, 8-1" о процессуальном правопреемстве истца и о взыскании судебных расходов в размере 104.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 г. производство по заявлению ТСЖ "Чистый, 8-1" о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104.000 руб. прекращено. Произведена процессуальная замена ТСЖ "Чистый, 8-1" на его правопреемника Чемерис Кристину Александровну в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 41.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. по делу N А40-100625/21-61-682.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Чистый, 8-1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части прекращения производства по заявлению ТСЖ "Чистый, 8-1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и заявление истца в этой части удовлетворить. В части процессуального правопреемства определение суда не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О, прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе, на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 г. по делу N А40-210562/2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 г. в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 г. кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена заявителю.

Таким образом, указанный трехмесячный срок, подлежит исчислению с момента вынесения определения Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 г., то есть в настоящем случае с 24.03.2023 г.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05.07.2023 г., то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Таким образом, в соответствии со ст. 112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 305-ЭС16-8089.

В связи с этим, учитывая разъяснения, изложенные в п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно производство по заявлению прекратил.

Поскольку определение суда в части процессуального правопреемства не обжалуется, апелляционный суд не проверяет определение суда в этой части на основании п.5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65 - 66, 110-112, 123, 150-151, 156, 176, 247, 249, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу N А40-100625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова