Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-7146/23 по делу N А56-110705/2022

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-110705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Антонова Л.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - Солопан О.В. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7146/2023) Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-110705/2022, принятое по иску Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения"

к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 304 129 руб. 88 коп. в возмещение ущерба, причиненного обрывом кабелей и нарушением целостности каналов кабельной канализации при производстве ответчиком земляных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции 13.02.2023 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено с вызовом сторон.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного судом с целью представления информационного расчета исковых требований, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы 245 888 руб. 06 коп.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять частичный отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. С учетом вышеизложенного, производство по делу в указанной выше части - прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требований на сумму 58 241 руб. 82 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем (на праве хозяйственного ведения) двух магистральных фидерных линий (далее - МФЛ): МФЛ 39-109, МФЛ 39-37 и двух волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) на участках между ТП-69 (пр-т Стачек, д. 103, корп. 1) и ТП-37 (пр-т Стачек, д. 84).

Данное имущество является федеральным, включено в реестр федерального имущества.

По данным систем мониторинга 26.06.2022 на вышеуказанных участках линий МФЛ и ВОЛС была зафиксирована авария. При обходе указанных участков МФЛ и ВОЛС установлено, что причиной аварий являлся обрыв кабелей и нарушение целостности каналов кабельной канализации истца строительной техникой в ходе производства земляных работ в районе жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 24. Работы на указанных участках вел ответчик.

По данному факту в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), проведено расследование и 27.06.2022 составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, а именно требований пунктов 23, 27, 43, 45, 49 (далее - Акт), а также произведена фото фиксация нарушений. Акт составлен представителями истца в присутствии мастера службы ремонта ответчика - Соколова А.И. и им подписан.

Ремонт кабельной канализации истец выполнял с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Юником СПб".

В результате вышеуказанных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб в размере 304 129 руб. 88 коп., размер которого определен исходя из объема восстановительных работ, согласно технической справке и приложенной калькуляции N 1 расходов на аварийно-восстановительные работы действующих сетей истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д. 24.

Несение перечисленных расходов в общем размере 304 129 руб. 88 коп., квалифицированных истцом, как убытки, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этих предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил N 578).

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении данных Правил, к административной или уголовной ответственности (пункт 53 Правил N 578).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчику о прохождении коммуникаций истца в зоне производства работ не было известно, поскольку владелец коммуникаций (истец) не обеспечил наличие информации о своих сетях в открытых источниках, в том числе в РГИС (государственная информационная система исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в состав которой входят сведения об объектах недвижимости, объектах землеустройства, картографическая, статистическая и иная информация, а также иные пространственные данные, представляемые органами государственной власти, органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге и организациями).

Согласно данным РГИС в месте производства аварийных работ (напротив жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 24) охранная зона сетей и сооружений связи пересекается с охранной зоной тепловых сетей, что подтверждается сведениями из РГИС. Из представленных истцом выписок следует, что сведения о зоне сетей связи истца на ресурсе РГИС имеются (и имелись на дату устранения аварии - 26.06.2022), находятся на общедоступном ресурсе в свободном доступе.

Также из материалов дела следует, что ответчик аварийные работы осуществлял вне границ согласованной Государственной административно-технической инспекцией (далее - инспекция) зоны.

Согласно сведениям с сайта инспекции ордер на производство аварийных работ инспекция выдала на участок напротив средней части д. 26 по ул. Кронштадтской. Уведомление инспекции N 58577 не соответствует фактическому месту выполнения работ (напротив угла д. 24 по ул. Кронштадтской), где и была разрушена кабельная линия, с находящимися в ней кабелями истца. Фактически работы проводились именно в месте пересечения занесенных в РГИС охранных зон кабельной канализации связи истца и трубопроводов тепловой сети ответчика.

Суд первой инстанции при вынесении решения также указал, что исполнительная документация на участок тепловой сети, предоставленная ответчиком, не содержит информации о наличии в охранной зоне кабеля радиовещания или иного кабеля.

Вместе с тем, согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнительная документация представляет собой документацию,, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации (пункт 1.5), рабочей документации и ведется лицом осуществляющем строительство.

Таким образом, исходя из определения, исполнительная документация является доказательством лица, осуществившего строительство, на соответствие построенного им объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации и не может служить источником сведений о владельцах иных сетей, находящихся в зоне прокладки трубопроводов ответчика.

Представленный ответчиком фрагмент исполнительного чертежа прокладки трубопроводов теплосети не освобождает последнего, как производителя земляных работ, от проведения всех предусмотренных правилами производства работ организационных мероприятий по получению разрешения инспекции (уведомления для аварийных работ) на производство работ и согласования работ с владельцами коммуникаций, попадающими в зону работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что зона производства работ (напротив средней части д. 26 по ул. Кронштадтской), согласованная с инспекцией (уведомление N 58577), не соответствует месту выполнения работ (напротив угла д. N 24 по ул. Кронштадтской), фактически работы проводились именно в месте пересечения занесенных в РГИС охранных зон кабельной канализации связи истца и трубопроводов тепловой сети ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным удовлетворить требования истца частично.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции N 1 (лист дела 43) работы по восстановлению кабельной канализации отражены в разделе 3, в пунктах 9, 10. Сумма по разделу 3 калькуляции составляет 26 674 руб. 26 коп.

Исходя из текста искового заявления работы по восстановлению кабельной канализации истец выполнял с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Юником СПб". Первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, их стоимость (договор с подрядной организацией, акт выполненных работ), а также платежные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требований подлежат частичному удовлетворению на сумму 31 567 руб. 56 коп. (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 8 калькуляции N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 31 567 руб. 56 коп. с учетом принятого суда апелляционной инстанции отказа от иска в части суммы 245 888 руб. 06 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на сумму 31 567 руб. 56 коп., что процентном соотношении составляет 54,21%: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 263 руб. государственной пошлины, 1 067 руб. судебных расходов остается на истце.

Государственная пошлина в размере 4 727 руб. 10 коп., уплаченная платежным поручением от 17.10.2022 N 9246, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, учитывая частичный отказ от иска на стадии апелляционного обжалования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы заявителя послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" от исковых требований в части суммы 245 888 руб. 06 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-110705/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" 31 567 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, а также 1 263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить Ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" из федерального бюджета 4 727 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова