Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-25360/23 по делу N А40-155603/2022

г.Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-155603/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Сергея Витальевича, Кириченко Антона Вадимовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-155603/22

по иску Бобылева Сергея Витальевича, Кириченко Антона Вадимовича

к ООО "Гиперион"

третьи лица: Миланов Рустам Николов, ООО "УК "Дальневосточный фонд высоких технологий"

о ликвидации общества,

при участии в судебном заседании:

от истца Кириченко Антона Вадимовича: Левашов С.Н. по доверенности от 21.04.2022;

от истца Бобылева Сергея Витальевича: Левашов С.Н. по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика: Лобанов В.А. по доверенности от 05.05.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Сергей Витальевич, Кириченко Антон Вадимович обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гиперион" о ликвидации общества.

Решением суда от 03.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Корпорация является коммерческой организацией осуществляющей экономическую деятельность, с уставным капитал в размере 10 001 руб. и участниками которого являются Кириченко Антон Вадимович (с размером долей 14,7085% от уставного капитала общества), Бобылев Сергей Витальевич (с размером долей 30,387 % от уставного капитала общества), Миланов Рустам Николов (с размером долей 54,8945 % от уставного капитала общества) и "УК Дальневосточный фонд высоких технологий" (с размером долей 0.01 % от уставного капитала общества).

Директором Корпорации с 23.06.2022 является Зимина Ангелина Викторовна.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что генеральный директор и оставшиеся участники уклоняются от проведения собрания участников для целей принятия решения о добровольной ликвидации общества.

Так, истцы указывают, что в ходе подготовки к проведению общего годового собрания участников в заочной форме назначенного на 30.04.2022, ими была получена бухгалтерская отчетность Корпорации за 2021 года, согласно которой величина чистых активов Корпорации на протяжении трех лет не только является отрицательной, но и устойчиво нарастает - более, чем в шесть раз по итогам 2021 года.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год, ООО "Гиперион" обладает признаками, наличие которых по закону обязывает Общество принять решение о ликвидации в течение 6 месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с п.1 ст.57 Закона об ООО общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с учетом требований закона и устава общества.

В соответствии с подп.11 п.2 ст.33, п.8 ст.37 Закона об ООО решение о ликвидации Общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников и принимается единогласно.

Руководствуясь указанными положениями закона, а также подп.10 п.2 ст.33, п.2 ст.36 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп.7.1, 10.2.12 и 10.11.3 Устава Общества, истец Бобылев С.В. направил директору Миланову Р.Н. предложение о включении в повестку общего годового собрания участников, назначенного на 30.04.2022, дополнительных вопросов о ликвидации ООО "Гиперион".

24.04.2022 получен отказ во включении дополнительных вопросов в повестку годового собрания участников, мотивированный формальным пропуском 15-дневного срока на подачу такого предложения.

Согласно имеющейся копии протокола годового общего собрания участников Общества от 30.04.2022 вопрос о ликвидации Общества в повестку собрания не вносился и участниками не рассматривался.

06.05.2022 на основании п.1 ст.8, подп.11 и 12 п.2 ст.ЗЗ. п.2 ст.35 Закона об ООО, пп.7.1, 10.2.12 и 10.11.3 Устава истец Бобылев С.В. направил ответчику требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества для принятия решения о ликвидации ООО "Гиперион" на основании п.4 ст.30 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Директор Общества Миланов Р.Н. уклонился от рассмотрения данного требования и не исполнил обязанность, предусмотренную п.2 ст.35 Закона об ООО - не принял решения о проведении такого собрания, а равно не сообщил заявителю мотивированный отказ в его проведении.

26.05.2022 на основании п.4 ст.35, ст.36 Закона об ООО, ст.ст.7.1, 10.2.12, 10.7 и 10.11 Устава, истец Бобылев С.В. направил участникам ООО "Типерион" уведомление о проведении внеочередного общего собрания в очной форме 16.06.2022 в 11 часов 00 минут в помещении нотариальной конторы нотариуса Моисеевой Л.В. по адресу Москва, Ленинградский проспект, д.26, стр.1, для принятия решения о ликвидации ООО "Гиперион".

Участники Миланов Р.Н. и ООО "УК Дальневосточный фонд высоких технологий" уклонились от участия в собрании, поэтому собрание признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума

Сторона истцов считает, что уклонение единоличного исполнительного органа - Директора Общества от проведения внеочередного общего собрания по вопросу ликвидации, а равно уклонение участников Общества Миланова Р.Н. и ООО "УК Дальневосточный фонд высоких технологий" от участия во внеочередном общем собрании, объективно препятствуют добровольной ликвидации ООО "Гиперион", и к настоящему времени исчерпаны законные возможности для этого.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право в виде нарушения порядка проведения общего собрания участников Общества должно быть защищено иным путем, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, доказательств того, что деятельность Корпорации в настоящее время невозможна не представлено, наличие оснований для применения подобной исключительной меры не доказано.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе - установлено отсутствие оснований для ликвидации Общества в принудительном порядке по иску его участников (истцов), в совокупности не имеющих большинства голосов (общая доля истцов- 45,0955%) в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы пп.11 п.2 ст.33, п.8 ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что решение о ликвидации Общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников и принимается единогласно.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что единогласие участников Общества по вопросу его ликвидации было достигнуто в какой-либо форме.

Следовательно, оснований для ликвидации Общества по решению его участников не имеется.

Основания для принудительной ликвидации Общества судом указаны в ст.61 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с подп.4 п.3 которой указано, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Таким образом, фактическим обстоятельством, позволяющим суду принять решение о принудительной ликвидации Общества, является установленная судом при рассмотрении дела невозможность или существенное затруднение дальнейшей деятельности организации, вопрос о принудительной ликвидации которой ставится заявителями.

Вместе с тем, подобных обстоятельств не было установлено по делу и не приводится в апелляционной жалобе истцов на оспариваемое решение.

Ссылка истцов на то, что генеральный директор Общества и основной участник Общества (Николов Р.Н. с долей участия 54,8945% в уставном капитале) якобы уклоняются от проведения общего собрания участников Общества по вопросу о принятии решения о ликвидации Общества, не означает, что даже если факт подобного уклонения имел место, это приводит к невозможности или затруднительности деятельности Общества.

Напротив, подобными действиями основной участник Общества и единоличный исполнительный орган Общества подтверждают свое намерение на сохранение деятельности Общества и на его дальнейшее существование.

Следовательно, истцы просили суд первой инстанции принять решение о ликвидации Общества в нарушение воли его основного мажоритарного участника без наличия каких-либо установленных законом оснований.

При этом факт возможности продолжения дальнейшей деятельности Общества был подтвержден и установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе - бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2022 год, справки и расчета стоимости чистых активов за 2022 год.

В соответствии с указанными документами стоимость чистых активов Общества на 31.12.2022 была положительной и составляла 411 934,75 руб.

Также судом первой инстанции было установлено и отсутствие оснований считать мажоритарного участника Общества Миланова Р.Н. уклонившимся от включения вопроса о ликвидации Общества в повестку годового собрания, так как было установлено, что истцами был нарушен порядок (пропущен срок) внесения предложений в повестку дня общего собрания, что признается и не оспаривается заявителями жалобы.

Кроме того, нежелание основного участника Общества принимать решение о его ликвидации свидетельствует о заинтересованности такого участника в дальнейшем существовании и деятельности ООО "Гиперион".

Судом первой инстанции верно установлено, что предъявленное истцами требование о применении такой исключительной меры, как ликвидация Общества судом, по сути не направлено на защиту каких-либо нарушенных прав и законных интересов истцов, так права истцов продолжением деятельности Общества никак не нарушаются, а законные интересы не будут восстановлены в случае удовлетворения иска (ст.4 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истцов, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.4 АПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ в принудительной ликвидации Общества судом каким-либо образом нарушает права и законные интересы истцов, а сохранение деятельности Общества может причинить истцам какие-либо неудобства, защититься от которых возможно только посредством принудительной ликвидации Общества в судебном порядке.

Истцы не представили доказательств того, что принудительная ликвидация Общества судом, являющаяся исключительной мерой (как правильно указал суд первой инстанции), прямым и непосредственным образом улучшит положение истцов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае необходимости истцы не лишены возможности прибегнуть к иным способам защиты своих прав (например, подавать иные заявления в суд, не связанные с ликвидацией ответчика, подать заявление о выходе из Общества в случае утраты ими интереса в его деятельности и др.)

Суд при рассмотрении дела в первой инстанции провел всестороннюю и подробную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, по итогам которой пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований считать, что деятельность Общества в настоящее время является невозможной или затруднительной.

По делу не представлено доказательств того, что принятие судом решения о принудительной ликвидации Общества является необходимой и единственной мерой защиты прав всех его участников - не только миноритарных участников, подавших иск и апелляционную жалобу, но и остальных участников Общества (права и законные интересы которых были бы затронуты в случае возможного удовлетворения заявленных требований).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-155603/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кириченко Антона Вадимовича и Бобылева Сергея Витальевича солидарно в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева