Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 19АП-2979/23 по делу N А48-8929/2022

г. Воронеж

04 июля 2023 г.

Дело N А48-8929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Идеал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1175749006586, ИНН 5752076870) на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 по делу N А48-8929/2022 (судья А.Г. Кудряшова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 314574909700082, ИНН 575402217071) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1175749006586, ИНН 5752076870) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнение исковых требований, в котором истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Идеал" устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, являющимися местами общего пользования, а именно: комнаты N 9 площадью 8,4 кв.м., N 9а площадью 1,5 кв.м., N 9б площадью 1,6 кв.м., N 8 площадью 2,7 кв.м., N 14 площадью 2,6 кв.м., N 18 площадью 5,7 кв.м., расположенными на третьем этаже здания по адресу: Орловская область, город Орел, переулок Рыночный, дом 5. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 по делу N А48-8929/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество "Идеал" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору N 21Р аренды нежилого помещения от 12 ноября 2019 г. индивидуальному предпринимателю Новикову Д.М. во временное владение и пользование было предоставлено находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение 84 общей площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 57:25:0020305:216, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Орёл, пер. Рыночный, д. 5.

В период аренды помещения между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Идеал" - собственником иных помещений в здании - возник спор о беспрепятственном доступе к санузлам на третьем этаже здания, разрешенный мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Орловской области по делу от 20 августа 2020 года по делу N А48-1809/2020.

По условиям мирового соглашения ответчик предоставил во временное пользование истцу часть помещения N 83, а именно комнаты N 5,6,7,8 и 9, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Орел, пер. Рыночный, д. 5 сроком до окончания действия договора аренды нежилого помещения N21Р от 12.11.2019 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Новиковым Д.М. и управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла.

В последующем по договору купли-продажи недвижимого имущества N 867 от 08 апреля 2022 г. приобрел ранее арендованное им помещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ, что повлекло прекращение арендных отношений из договора аренды нежилого помещения N21Р от 12.11.2019 г.

Запись о переходе права собственности к покупателю внесена в Единый государственный реестр недвижимости 12.04.2022.

В связи с истечением срока действия мирового соглашения индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Михайлович вновь обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" об устранении препятствий в пользовании санузлами, относящимися к местам общего пользования на третьем этаже данного здания.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.

Согласно пункту 2 указанной нормы общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Из представленного в материалы дела технического паспорта помещения следует, что в трехэтажном здании N 5 по пер.Рыночный в г.Орле санузлы расположены на каждом этаже здания.

На момент рассмотрения спора к общей собственности относится только один санузел, расположенный на третьем этаже здания, доступ к которому просит обеспечить истец, устранив препятствия в пользовании, чинимые ответчиком. Помещения санузла не выкуплены ответчиком или иным лицом в индивидуальную собственность, в отличие от санузлов первого и второго этажей здания.

Поскольку спорные санузлы и коридоры для прохода к ним предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, они являются общим имуществом собственников в здании.

Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении (пункт 4 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование единолично одним собственником мест общего пользования нельзя считать соответствующим требованиям закона, поэтому иные собственники вправе требовать в судебном порядке устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом обследования, составленным сторонами 18 ноября 2022 г., подтверждается, что доступ истца в помещения 9, 9а, 96 (санузлы), расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Орел, пер. Рыночный, д. 5, возможен через клинику ответчика, вход в которую закрыт на ключ. Последнее обстоятельство признано ответчиком в объяснениях, данных в судебном заседании от 17 ноября 2022 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил факт создания препятствий в доступе истца к помещениям, составляющим общее имущество здания.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд правомерно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом здания.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что удовлетворение исковых требований ограничит использование принадлежащих ему помещений по назначению, создаст препятствия в осуществлении обществом медицинской деятельности, отклоняются арбитражным судом.

Анализ приведенных норм права позволяет заключить, что право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 по делу N А48-8929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.П. Афонина