Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-24407/23 по делу N А40-10369/2023

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-10369/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-10369/2023, принятое судьей В.П. Сорокиным в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, юр.адрес: 123007, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Хорошевский, ул. 1-я Магистральная, д. 23, стр. 21)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, юр.адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 7, к. 3)

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетно учреждение (ГБУ) "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба в размере 11 780 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

РСА не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что имущество на осмотр не предоставлялось; размер ущерба неверно определен без учета износа; ссылается на нарушение норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.11.2020 в 18 час. 15 мин., по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 30Б произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), автомобиль Ленд Ровер Дискавери г.р.н. К492МУ197, под управлением Романовского И.В. (собственник ТС) совершил наезд на металлическое барьерное ограждения (ТСОДД), принадлежащее истцу на основании распоряжений Правительства Москвы N 4627-р от 25.12.2008, N 862-РП от 03.1 1.2011 N 05-14-726/1 от 10.11.2011.

При этом гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ООО "НСГ - "Росэнерго", согласно полису серии ХХХ N 0111713018, действующим на момент ДТП. Однако, приказом Банка России N ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО "НСГ - "Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление деятельности в сфере ОСАГО.

В соответствии со статьями 1, 3, 7, 12, 18 - 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

30.04.2021 ГБУ "Автомобильные дороги" направило в адрес РСА заявление о возмещении причиненного принадлежащего истцу имущества в сумме 11 780 руб. 72 коп., что составляет стоимость работ по замене ТСОДД, факт проведения которых подтверждается нарядом - допуском N 6781 от 26.11.2020, сменным рапортом от 26.11.2020 и локальной сметой N 11 (л.д. 8-12).

Оснований не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьей 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, непосредственно подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Отказывая в выплате, ответчик письмом от 11.05.2021 (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел в качестве приложения к отзыву на иск) указал на непредставление необходимых документов, что не соответствует действительности (л.д. 20).

Довод жалобы о том, что размер ущерба неверно определен без учета износа, подлежит отклонению, поскольку ограничение вреда установлением размера износа иного имущества потерпевшего (кроме транспортного средства) законодательством об ОСАГО не предусмотрено. В настоящем споре ущерб причинен дорожному ограждению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае истец доказал наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-10369/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев