Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-14550/23 по делу N А21-3625/2023

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А21-3625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14550/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 по делу N А21-3625/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой"

к 1) муниципальному казенному учреждению "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград"; 2) администрации городского округа "Город Калининград"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград" (далее - Учреждение) и администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) об обязании исполнить в натуре обязательство по договору N 91 от 04.04.2022 и осуществить приемку выполненных по нему работ в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Одновременно с исковым заявлением от Общества поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Как следует из ходатайства об обеспечении иска, истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Учреждению, Комитету по финансам Администрации, проводить процедуру подведения итогов электронного аукциона по закупке N 0335300000223000104 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт ул. Третьяковская (от Советского пр-та. до д.З) в г. Калининграде", а также запретить Учреждению, Комитету по финансам Администрации заключать и/или исполнять заключенный контракт по закупке N 0335300000223000104 на Работы по объекту: "Капитальный ремонт ул. Третьяковская (от Советского пр-та. до д.3) в г. Калининграде", в случае если на момент поступления определения о принятии обеспечительных мер процедура подведения итогов закупки будет завершена.

Определением суда от 31.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебным акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время размещена закупочная документация на проведение электронного аукциона по выполнению работ по капитальному ремонту ул.Третьяковской от Советского пр. до д.3 ул.Третьяковская, из которой следует, что в рамках заключенного контракта предполагается полный демонтаж тротуарной плитки, бортового камня и изменение конфигурации парковочных мест, то есть ликвидация тех самых работ, которые ранее были выполнены Обществом в рамках вышеуказанного договора с Учреждением и приемка которых является предметом заявленного требования.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Аналогичные разъяснения ранее были приведены в п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что должник своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что заинтересованным лицом или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Доводы заявителя носят предположительный характер, в силу чего правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Каким образом запрет подведения проведения процедуры подведения итогов электронного аукциона, а также запрет заключения и/или исполнения заключенного контракта обеспечит исполнимость судебного акта по настоящему делу - Обществом не указано.

Также следует отметить, что испрашиваемые Обществом меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, с большой степенью вероятности свидетельствующих о связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора и о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обеспечении иска. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 по делу N А21-3625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова