Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-33479/23 по делу N А40-294472/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-294472/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Профитмед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023

по делу N А40-294472/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бауш Хелс" (ОГРН 1127747052971, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31 стр.5)

к Закрытому акционерному обществу "Профитмед" (ОГРН 1027700286844, 127521, г.Москва, пр-д.17-Й Марьиной Рощи, д.13 стр.5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батяновская Е.В. по доверенности от 01.12.2022, Фетисова А.С. по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от в/у ЗАО "Профитмед" Химченко О.В. по доверенности от 05.06.2023 (допущен в качестве слушателя )

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бауш Хелс" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Профитмед" о взыскании задолженности в размере 88 424 789,70 руб., неустойки в размере 4 613 195,43 руб. по договору N РМ/V/2017 от 02.12.2016 г.

Определением суда от 03.04.2023 года была произведена замена истца ООО "БАУШ ХЕЛС" (ОГРН: 1127747052971) на ООО "АТРАДИУС РУС КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1137746533980) в части требований о взыскании задолженности в размере 79 582 310,73 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым ООО "БАУШ ХЕЛС" просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 842 478,97 руб., неустойки в размере 936 181,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40-294472/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Бауш Хелс" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Бауш Хелс" ("Поставщик") и ЗАО "ПрофитМед" ("Покупатель") заключен договор поставки N PM/V/2017 от 02.12.201 б, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) Покупателю лекарственные препараты, биологически-активные добавки к пище, медицинские изделия и косметические средства, перечисленные в прайс-листе Поставщика ("Товар"), в количестве, согласованном Сторонами в заказах, а Покупатель обязался оплачивать поставленный Товар в размере и в сроки, согласованные Сторонам в соответствующих заказах..

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.2 Договора Ответчик направляет Истцу заявку на поставку Товара на адрес корпоративной электронной почты Ответчика. Пунктом 2.3 установлено, что Истец подтверждает заявку Ответчика в течение 3 рабочих дней с момента ее получения путем направления проекта заказа по форме согласно Приложению N 2 к Договору по корпоративной электронной почте.

Ответчик, исходя из пункта 2.4 Договора в течение 3 рабочих дней со дня получения проекта заказа обязан подписать заказ и вернуть его Истцу также посредством электронной почты. На основании пункта 2.7 Договора по факту получения Истцом подписанного заказа либо подтверждения о подписании заказа от Ответчика Истец осуществляет сборку заказанного товара и готовит его к поставке.

Поставка Товара, как это предусмотрено пунктом 5 Договора, осуществляется путем выборки (самовывоза) Ответчиком Товара со склада Истца. Согласно пунктам 5.3 и 5.4 Договора передача товара и переход права собственности на товар Ответчику осуществляется в момент подписания товарной накладной и транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены в адрес Истца заказы на общую сумму 88 424 789 рублей 70 копеек. Отгрузка по указанным заказам была произведена Истцом 18.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 06.04.2022, 08.04.2022, 12.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, 19.04.2022, 22.04.2022, 26.04.2022, 05.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 20.05.2022, 24.06.2022, 28.06.2022, 08.07.2022, 11.07.2022, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными и счет-фактурами.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 4.1 Договора оплата товара производится в порядке, определенном в каждом заказе. Заказами в условиях оплаты установлен срок на оплату в 120 или 40 (в зависимости от заказа) календарных дней с момента получения Ответчиком Товара. Согласно тому же пункту Договора оплата производится в российских рублях посредством перевода денежных средств на расчетный счет Истца.

Согласно условиям договора оплата по договору должна была наступить 04.05.2022, 16.05.2022, 22.05.2022, 28.05.2022, 29.05.2022, 01.06.2022, 05.06.2022, 14.06.2022, 26.06.2022, 29.06.2022, 16.07.2022, 23.07.2022, 26.07.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 06.08.2022, 07.08.2022, 10.08.2022, 13.08.2022, 17.08.2022, 20.08.2022, 24.08.2022, 02.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 17.09.2022, 22.10.2022, 26.10.2022, 05.11.2022, однако оплата по договору не была произведена, в связи с чем, задолженность составила 88 424 789,70 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора была произведена замена истца ООО "БАУШ ХЕЛС" (ОГРН: 1127747052971) на ООО "АТРАДИУС РУС КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1137746533980) в части требований о взыскании задолженности в размере 79 582 310,73 руб.

В связи с чем, денежные средства в размере 79 582 310,73 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "АТРАДИУС РУС КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ", а в размере 8 842 478,97 руб. в пользу ЗАО "ПРОФИТМЕД".

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.2 договора, в размере 936 181,97 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, исходя из следующего.

В истребовании документов судом первой инстанции было отказано обосновано.

Ходатайством Ответчик просил суд истребовать доверенности на лиц, подписавших от имени Ответчика документы о поставке товара, а также доказательства согласования сторонами заявок на поставку товара. Данные документы, по мнению Ответчика, должны были подтвердить обоснованность заявленных требований. Между тем, данные документы уже имелись в материалах дела или могли быть представлены Ответчиком самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 66 АПК лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не выполнил ни одно из указанных в статье 66 АПК требований, а именно:

Ответчик не доказал, что у него нет возможности самостоятельно получить указанные доказательства, а именно доверенности, выданные Ответчиком, которые почему-то должны были быть истребованы у Истца, в то время как такое доказательство в силу бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК), а также объективных причин не могли быть представлены Истцом

Ответчик не ознакомился с материалами дела, поскольку доказательства согласования сторонами заявок уже были представлены Истцом вместе с исковым заявлением (приложение N 2)2 - а именно финальные заказы, составленные на основании заявок и подписанные и скрепленные печатью Ответчика

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении Ходатайства по причине наличия истребованных документов в материалах дела, а также недоказанности оснований для их истребования и наличия препятствий для их самостоятельного представления в суд.

Ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК и не оценил доводы о тяжелом имущественном состоянии Ответчика, который имеет признаки несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 333 ГК уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, представленный Истцом расчет неустойки был осуществлен с учетом действующего в период просрочки моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также с учетом установленного Договором ограничения размера неустойки - не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

При общем размере задолженности Ответчика в 88 424 789 рублей 70 копеек с учетом срока неисполнения Ответчиком своих обязательств, начиная с 17.07.2022 по настоящий момент, с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка в размере 936 181 рубля 97 копеек не является чрезмерной, в связи с чем была правомерно присуждена судом первой инстанции.

Кроме того, сам по себе факт нахождения Ответчика в стадии банкротства не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства Ответчиком, ограниченного Договором размера неустойки, а также с учетом обстоятельств дела взысканный судом первой инстанции размер неустойки не является неправомерным и чрезмерным.

Ответчик заявляет, что в его адрес не поступали ходатайства Истца и Соистца об уточнении исковых требований и о процессуальном правопреемстве, которые были удовлетворены судом.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 в суд поступило ходатайство Соистца о процессуальном правопреемстве на основании заключенного Истцом и Соистцом договора страхования коммерческих (товарных кредитов). К Соистцу перешли права требования в размере выплаченного Истцу страхового возмещения в размере 79 582 310 рублей 73 копеек, на основании чего он обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд признал данное ходатайство обоснованным и определением от 03.04.2023 произвел замену Истца на Соистца в части требований. Также суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.04.2023 для целей уточнения исковых требований в связи с состоявшимся процессуальным правопреемством и необходимостью перерасчета неустойки пропорционально разделенному между сторонами долгу. После перерыва в судебном заседании 05.04.2023 суд принял уточнение требований и вынес Решение, которым удовлетворил требования Истца и Соистца.

Правопреемство было произведено судом на основании статей 48 АПК, 382, 965 ГК, в связи с чем Ответчик не мог повлиять на факт замены Истца на Соистца в части заявленных требований. Более того, как уже было отмечено, уточнение требований было связано с необходимостью перерасчета неустойки пропорционально разделенному между соистцами долгу, поэтому на общий размер задолженности данный перерасчет не повлиял.

Также Ответчик заявляет, что судом не было учтено Ходатайство о предоставлении сторонам срока для проведения сверки взаимных расчетов, а также об уменьшении исковых требований на сумму встречных обязательств перед Ответчиком. Вместе с тем, вопреки доводу Ответчика в судебном заседании 03.04.2023 Ходатайство было судом разрешено.

Согласно части 2 статьи 41 АПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство было зарегистрировано судом 03.04.2023, то есть оно было подано Ответчиком по истечении трех месяцев с даты подачи Истцом искового заявления в суд, при этом Ответчик не приводит обоснования обстоятельств, препятствующих ему в подаче ходатайства не накануне судебного заседания по делу. В связи с этим отказ суда в предоставлении срока и проведении сверки является правомерным.

Из вышеизложенного следует, что суд не оставил без внимания Ходатайство Ответчика, но не удовлетворил заявленные в нем требования, не усмотрев с учетом обстоятельств дела, процессуального поведения Ответчика и представленных доказательств оснований для его удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного согласно части 4 статьи 270 АПК.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 454, 506,516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 г. по делу N А40- 294472/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова