Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-16656/22 по делу N А76-20681/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А76-20681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2022 г. по делу N А76-20681/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Подъёмник" - Зайцев В.В. (доверенность N 2 от 22.09.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Подъёмник" (далее - истец, ООО "Подъемник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 100-21-0000-00100892 от 17.06.2021 в размере 2 820 068 руб., пени в размере 39 317 руб. 47 коп. за период с 14.05.2022 по 29.06.2022, пени по ставке 0,02% за каждый день просрочки на сумму основного долга - 2 820 068 руб. за период с 30.06.2022 до дня фактического исполнения решения, с учетом того, что размер всей неустойки не должен превышать 10 % от суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Подъёмник" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 100-21-0000-00100892 от 17.06.2021 в размере 2 820 068 руб., пени в размере 39 317 руб. 47 коп. за период с 14.05.2022 по 29.06.2022, всего 2 859 385 руб. 47 коп., пени по ставке 0,02% за каждый день просрочки на сумму основного долга 2 820 068 руб. за период с 30.06.2022 до дня фактического исполнения решения, с учетом того, что размер всей неустойки не должен превышать 10 % от суммы основного долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 37 297 руб.

ПАО "ЧМК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

К дате судебного заседания от ООО "Подъёмник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО "ЧМК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подъемник" (далее - подрядчик) и ПАО "ЧМК" (далее - заказчик) подписан договор подряда N 100-21-0000-00100892 от 17.06.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора в приложениях, которые являются его неотъемлемой частью.

Как указано в пункте 4.1 договора, стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

В силу пункта 9.1. договора, в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

Также в приложениях к договору стороны согласовали наименование, сроки выполнения, а также стоимость работ.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 13.04.2022, однако, ответчиком встречное обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме исполнено не было.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 159 от 16.05.2022, в которой просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности, а также указал на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Поскольку ПАО "ЧМК" вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, ООО "Подъёмник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора N 100-21-0000-00100892 от 17.06.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения ООО "Подъемник" работ по договору подряда N 100-21-0000-00100892 от 17.06.2021 подтвержден материалами дела, а именно, актом приемки выполненных работ N244 от 13.04.2022 подписанным без замечаний, счетом-фактурой N13 от 13.04.2022, счетом на оплату N244 от 13.04.2022.

В свою очередь ПАО "ЧМК" обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, согласно расчета истца, задолженность составила 2 820 068 руб.

Ответчик, доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота суду первой инстанции не представил, равно как доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Ввиду неисполнения ПАО "ЧМК" обязательств по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 39 317 руб. 47 коп. за период с 14.05.2022 по 29.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.15 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чей проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору

Согласно расчету истца, неустойка за период с 14.05.2022 по 29.06.2022 составила 39 317 руб. 47 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим действующему законодательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней, однако, проверив указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки указанного вывода, доводов, указывающих на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания договорной неустойки за период с 14.05.2022 по 29.06.2022 в размере 39 317 руб. 47 коп. является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по ставке 0,02% за каждый день просрочки на сумму основного долга - 2 820 068 руб. за период с 30.06.2022 до дня фактического исполнения решения, с учетом того, что размер всей неустойки не должен превышать 10 % от суммы основного долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени по ставке 0,02% на сумму задолженности 2 820 068 руб. 00 коп. за период с 30.06.2022 до дня фактического исполнения решения, с учетом того, что размер всей неустойки не должен превышать 10 % от суммы основного долга правомерно удовлетворены судом.

Довод ПАО "ЧМК" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО "Подъемник" в адрес ПАО "ЧМК" направлена досудебная претензия исх.N 159 от 16.05.2022, в которой ответчику было предложено погасить задолженность (т.1, л.д 8).

Факт направления претензии подтверждается описью и уведомлением о вручении с отметкой получения ответчиком данной претензии от 20.05.2022 (номер почтового отправления N 45500245220582).

Исковое заявление подано в суд 20.06.2022, то есть по истечении договорного срока на рассмотрение претензии (30 дней).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получив данную претензию, ПАО "ЧМК" было осведомлено о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, к дате вынесения оспариваемого решения и на момент подачи и рассмотрения настоящей жалобы спор сторонами не урегулирован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом приняты необходимые и достаточные меры по досудебному урегулированию спора и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. До настоящего времени суд апелляционной инстанции не установил намерений ответчика по первоначальному иску произвести расчет за выполненные истцом работы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО "ЧМК" - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2022 г. по делу N А76-20681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская