Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-15038/23 по делу N А56-6470/2023

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-6470/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15038/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Топган" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-6470/2023 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВК Групп" (адрес: 115432, Москва, ул. Трофимова, д. 27, к. 1, этаж 4, ком. 2, ОГРН 1167746892972);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топган" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, д.14, литер А, пом. 11-Н, ОГРН 1167847215733);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВК Групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топган" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 452 973 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2021 по 20.01.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 25.03.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 361 581 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 9 626 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.04.2023.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 28.04.2023 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 371 382 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.02.2023 включительно. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что определением суда от 09.02.2023, вынесенным в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга N А56-112893/2022 о несостоятельности (банкротстве) Компании, в отношении последней введена процедура наблюдения, указал, что в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с означенной даты исключено.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, возражений против проверки решения только в обжалуемой ответчиком части не заявил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (платежные ордера от 25.01.2023, от 26.01.2023, от 31.01.2023), апелляционный суд, не установив правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, соответственно, не усмотрел и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-180742/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 8 154 326 руб. 66 коп., в том числе: 2 418 837 руб. 22 коп. неустойки по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2018 N BMW-001/18, 2 094 804 руб. 68 коп. неустойки по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 N LangeRover-001/18, 1 341 455 руб. 76 коп. неустойки по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 N Porsche-001/18, 925 008 руб. 64 коп. неустойки по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 N BMW-001/19, а также 62 523 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-180742/2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ввиду неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 24.09.2021 Общество начислило Компании на суммы долга, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-180742/2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца с учетом произведенных ответчиком частичных оплат за период с 13.12.2021 по 20.01.2023 составил 452 973 руб. 32 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, ответчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 69, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание даты списания денежных средств с расчётного счёта ответчика по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 361 581 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2023.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора доказательств погашения долга в полном объеме Компанией вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, соответствующее требование обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что в рамках дела N А56-112893/2022 о несостоятельности (банкротстве) Компании 09.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, отклоняются апелляционным судом, поскольку означенное не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а в силу разъяснений абзаца 3 пункта 48 Постановления N 7, согласно которому, как указано выше, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), является основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении подлежащей уплате суммы процентов, в том числе с учетом введения в отношении ответчика 09.02.2023 процедуры банкротства - наблюдения, тем более, что о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения стороны суду первой инстанции не сообщали, а также, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании может быть прекращено.

С учетом вышеприведенного оснований полагать, что, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, Общество злоупотребляет своим правом, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.04.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-6470/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров