Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-16479/23 по делу N А56-27255/2023

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-27255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16479/2023) Парамонова Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-27255/2023, принятое

по заявлению Парамонова Е.В.

к 1) УФНС России по Санкт-Петербургу; 2) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу;

3) Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

об оспаривании бездействий

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович (далее - Парамонов Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании:

действий/бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047843000578, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, 76, далее - УФНС) по неинформированию и ненаправлению в подведомственный орган (МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) информации об обжаловании, поступлении апелляционной жалобы на судебный акт от 20.08.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ХимПромТехнология" по делу NА56-57393/2014 и приостановлении приведения в исполнение определения Арбитражного суда от 20.08.2021 по делу NА56-57397/2014 в МИФНС России N15 по СПб;

действий/бездействия Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по отправке в МИФНС России N 15 по СПб в декабре (до рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение) определения от 20.08.2021 (не вступившее в законную силу, обжалованное в апелляционном порядке, и согласно части 3 статьи 149 Закона о банкротстве, приостановленное к исполнению определение суда); нарушении положений пункта 2 и пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве; по ненаправлению определения о принятии апелляционной жалобы на определение от 20.08.2021 о завершении конкурсного производства в МИФНС России N 15 по СПб;

действий/бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047822999861, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит. О, далее - МИФНС N15 по Санкт-Петербургу) по игнорированию отсутствия отметки о вступлении определения от 20.08.2021 в законную силу при внесении 30.12.2021 записи ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности ООО "ХимПромТехнология"; по неистребованию из Арбитражного суда сведений об обжаловании определения от 20.08.2021 и о поступлении апелляционной жалобы при внесении 30.12.2021 записи ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности "ХимПромТехнология".

Определением от 10.04.2023 суд первой инстанции в принятии к производству заявления Парамонова Е.В. о признании незаконными действий (бездействий) МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал.

Не согласившись с определением суда, Парамонов Е.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление мотивировано незаконным внесением изменений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ХимПромТехнология" до вступления в законную силу определения от 20.08.2021 по делу N А56-57393/2014. Как указывает заявитель, неправомерные действия/бездействие государственных органов привели к тому, что в ЕГРЮЛ 30.12.2021 была внесена запись ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности юридического лица после принятия апелляционным судом жалобы на определение от 20.08.2021 по делу N А56-57393/2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Доводы заявителя о том, что его требования подлежат рассмотрению по существу, поскольку им оспариваются действия/бездействия государственных органов, которые привели к тому, что в ЕГРЮЛ 30.12.2021 внесена запись ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности юридического лица после принятия апелляционным судом жалобы на определение от 20.08.2021 по делу N А56-57393/2014, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы противоречат фактическому содержанию заявленных требований.

В рассматриваемом случае Парамонов Е.В. под видом требований об оспаривании действий/бездействий государственных органов обжалует процессуальные действия арбитражного суда, связанные с отправлением правосудия при рассмотрении дела N А56-57393/2014.

Принимая во внимание, что по смыслу главы 24 АПК РФ указанные действия не имеют признаков публично-властного характера и не были совершены органом государственной власти или органом местного самоуправления в связи с их собственной предпринимательской и иной экономической деятельностью либо предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, основания для их оспаривания в порядке пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ отсутствуют.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 КоАП РФ в принятии заявления, так как такое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках дела N А56-2868/2023 Парамоновым Е.В. заявлялись аналогичные требования к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу. Определением суда первой инстанции от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 отказано в принятии заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2023 года по делу N А56-27255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова