Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 11АП-7277/23 по делу N А55-40031/2022

гор. Самара

05 июля 2023 г.

Дело N А55-40031/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, принятое по делу N А55-40031/2022 (судья Медведев А.А),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром"

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ГУ ФССП по Самарской области Стрелковой Олесе Славиевне

2. ОСП Красноярского района ГУФССП по Самарской области

3. ГУ ФССП России по Самарской области

4. Судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области Варламовой В.В.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт"

- Акционерного общества "Россельхозбанк"

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Пухо С.В., представитель (доверенность от 27.07.2021);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать действия (постановление) судебного пристава ОПС Красноярского района по зачету встречных требований по исполнительному листу серии ФС N 039909840 выданного Арбитражным судом Самарской области от 11.08.2022 по делу N А55-36457/2019 и исполнительному листу серии ФС N 033306182 от 03.11.2022 (исполнительное производство N 216719/22/63023-ИП) незаконными, обязать ОПС Красноярского района возбудить (возобновить) исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 039909840, выданного Арбитражным судом Самарской области от 11.08.2022 по делу N А55-36457/2019 о взыскании с ООО "Комсомольский убойный пункт" 5 543 144 руб. 77 коп.

Делу присвоен N А55-40031/2022.

Делу присвоен N А55-40032/2021

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу N А55-40032/2021 дела N А55-40031/2022 и N А55-40032/2022 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера N А55-40031/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Комсомольский убойный пункт", АО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области Варламовой В.В. о зачете встречных обязательств от 05.12.2022 в рамках исполнительного производства N 216719/22/63023-ИП признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области Варламовой В.В. о зачете встречных обязательств от 05.12.2022 в рамках исполнительного производства N 216719/22/63023-ИП и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.06.2023 на 15 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя ООО "Мясоагропром", ответчиков и третьего лица ООО "Комсомольский убойный пункт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области Варламовой В.В. о зачете встречных обязательств от 05.12.2022 в рамках исполнительного производства N 216719/22/63023-ИП.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя АО "Россельхозбанк", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А55-36457/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021, в полном объеме изготовлено 08.11.2021, Дата публикации: 09.11.2021 20:59:35 МСК) по делу N А55-36457/2019 конкурсным управляющим ООО "Мясоагропром" утвержден Романов Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу N А55-5533/2021 в пользу ООО "Комсомольский убойный пункт" с ООО "Мясоагропром" взыскано 28 307 353 руб. 87 коп. основного долга и 164 537 руб. - расходы по оплате госпошлины. Всего: 28 471 890 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от 05.12.2022 было возбуждено исполнительное производство N 216719/22/63023-ИП о взыскании с ООО "Мясоагропром" в пользу ООО "Комсомольский убойный пункт" 28 471 890 руб. 87 коп.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района было вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 05.12.2022 N 216719/22/63023-ИП и от 02.12.2022 N 131095/22/63014-ИП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 были частично удовлетворены заявления АО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего Романова Д.И. о взыскании с ООО "Комсомольский убойный пункт" в пользу ООО "Мясоагропром" убытков в размере 5 543 144 руб. 77 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк", ООО "Комсомольский убойный пункт" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы АО "Россельхозбанк", ООО "Комсомольский убойный пункт" - без удовлетворения.

Указанные денежные средства взысканы за использование залоговой техники АО "Россельхозбанк", распределение взысканных денежных средств в процедуре банкротства ООО "Мясоагропром" должно осуществляться в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", восемьдесят процентов от поступивших денежных средств должно быть направлено на погашение требований залогового кредитора (АО "Россельхозбанк").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района от 02.12.2022 было возбуждено исполнительное производство N 131095/22/63014-ИП о взыскании с ООО "Комсомольский убойный пункт" в пользу ООО "Мясоагропром" 5 543 144 руб. 77 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района от 07.12.2022 исполнительное производство N 131095/22/63014-ИП было окончено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мясоагропром" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Самарской области признал недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области Варламовой В.В. о зачете встречных обязательств от 05.12.2022 в рамках исполнительного производства N 216719/22/63023-ИП.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 были частично удовлетворены заявления АО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего Романова Д.И. о взыскании с ООО "Комсомольский убойный пункт" в пользу ООО "Мясоагропром" убытков в размере 5 543 144 руб. 77 коп.

Арбитражным судом Самарской области для исполнения вышеуказанных судебных актов 30.10.2022 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Комсомольский убойный пункт" в пользу ООО "Мясоагропром" 5 543 144 руб. 77 коп. Указанные денежные средства взысканы за использование залоговой техники АО "Россельхозбанк", распределение взысканных денежных средств в процедуре банкротства ООО "Мясоагропром" должно осуществляться в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", восемьдесят процентов от поступивших денежных средств должно быть направлено на погашение требований залогового кредитора (АО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу N А55-5533/2021 в пользу ООО "Комсомольский убойный пункт" с ООО "Мясоагропром" взыскано 28 307 353 руб. 87 коп. основного долга и 164 537 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. Всего: 28 471 890 руб. 87 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района 05.12.2022 было вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 05.12.2022 N 216719/22/63023-ИП и от 02.12.2022 N 131095/22/63014-ИП.

Признавая произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области зачет встречных требований ООО "Мясоагропром" перед ООО "Комсомольский убойный пункт" незаконным, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" на стадии исполнительного производства допускается его окончание на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете при наличии встречных исполнительных листов.

Как следует из статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А55-36457/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Требование ООО "Комсомольский убойный пункт" с точки зрения Закона о банкротстве является текущим.

Распределение денежных средств в процедуре банкротства регулируется Законом о банкротстве.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статьях 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 20.03.2019 N 307-ЭС17-2256 (6) по делу N А66-11444/2015.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

- страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

- причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

- причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

- имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Так как Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, а равно и по убыткам от такой аренды, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все права залогодержателя на производные выплаты от предмета залога сами по себе имеют производный характер от прав на основной предмет залога и возникают не ранее наступления определенного законом юридического факта.

Таким образом, Закон о банкротстве, как и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Данный правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 304-ЭС18-961(8) по делу N А70-2347/2017, Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N 307-ЭС21-4230 по делу N А66-7698/2016, Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 305-ЭС20-10152 и др.).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенный судебным приставом-исполнителем зачет однородных требований нарушает установленный ст. 63 Закона о банкротстве запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, а также нарушает права АО "Россельхозбанк" как залогодержателя, поскольку погашение текущих требований ООО "Комсомольской убойный пункт" должно производится за счет конкурсной массы ООО "Мясоагропром", но не за счет залогового имущества и производных от использования данного имущества выплат.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области Варламовой В.В. о зачете встречных обязательств от 05.12.2022 в рамках исполнительного производства N 216719/22/63023-ИП.

Поскольку заявитель не доказал, что судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ГУ ФССП по Самарской области Стрелкова О.С. производила действия по зачету встречных обязательств, выносила постановление о зачете встречных обязательств, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий (постановления) судебного пристава ОПС Красноярского района по зачету встречных требований по исполнительному листу серии ФС N 039909840, выданного Арбитражным судом Самарской области от 11.08.2022 по делу N А55-36457/2019 и исполнительному листу от 03.11.2022 серии ФС N 033306182 от 03.11.2022 (исполнительное производство 216719/22/63023-ИП).

В указанной части решение арбитражного суда от 13.04.2023 заявителем не оспаривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, принятое по делу N А55-40031/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов
А.Ю. Харламов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.