Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-19557/23 по делу N А40-63491/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-63491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС", ИП Шпакова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шпакова А.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Шпакова А.А. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 Шпаков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Коваленко Д.Б.

Не согласившись с принятым решением должник и ООО "Феникс" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалоб заявители указывают на то, что обжалуемое решение о введении реализации имущества должника принято преждевременно без учета мнения основных кредиторов, поскольку собрание кредиторов не проводилось, а процедура реализации имущества должника была введена только по ходатайству финансового управляющего.

Заявители указывают на то, что не все требования кредиторов были рассмотрены на момент принятия решения, что нарушает их права на участие в собрании кредиторов.

Также должник указывает на то, что он соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзывам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Шпакова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Коваленко Дарья Борисовна

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, подтверждающих проведение финансовым управляющим необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства должника с ходатайством о признании гражданина банкротом и о ведении процедуры реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а план реструктуризации никем не представлен, в связи с чем, имеются основания для признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 31 867 168,06 руб., проект плана реструктуризации долгов гражданина в установленном порядке уполномоченными на то лицами не представлен. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого управляющим сделан вывод о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина

Исходя из представленных в материалы дела финансовым управляющим документов, следует о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

На момент рассмотрения дела по существу, доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

-собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов от лиц, участвующих в деле не поступило.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Положения действующего законодательства о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных на то оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника.

Доводы жалоб о том, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина без проведения первого собрания кредиторов невозможно, не принимается также судом апелляционной инстанции, поскольку не представлен план реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки, что является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина, а не проведение первого собрания кредиторов не может препятствовать введению процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, возражений против признания должника банкротом и о введения в отношении него процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что не рассмотрены все требования кредиторов отклоняется, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету финансового управляющего на момент рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов с общей суммой требований 31 867 168,06 руб., требование двух кредиторов не рассмотрено.

Отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного кредиторами, само по себе исключает возможность выбора иной процедуры, кроме реализации имущества гражданина.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника, следует о невозможности восстановления платежеспособности должника, и о достаточности имущества должника только для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры реализации имущества должника, не нарушило права и законные интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова