Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-16870/23 по делу N А40-219042/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-219042/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Митино-17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-219042/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-17" (ОГРН: 1037739444236)

о взыскании долга по договору горячего водоснабжения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Митино-17" по договору ГВС от 01.01.2012 N 09.808206ГВС задолженности за период декабрь 2021 по февраль 2022 в размере 416 397,42 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 48 623,11 руб. за период с 21.01.2022 г по 05.10.2022 г. и далее за период с 06.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

В материалы дела до рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 416 397,42 руб. задолженности, 14 697,49 руб. неустойки, расчет которой произведен с учетом моратория, с дальнейшим начислением по день оплаты (уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ)..

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, Решением от 21 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения N 09.808206ГВС от 01.01.2012, согласно которого истец принял на себя обязательства производить отпуск ответчику через присоединенную тепловую сеть горячей воды, теплоносителя, а ответчик - обязательства по принятию и оплате.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости горячей воды исполнил ненадлежащим образом, образовавшуюся задолженность в размере 416 397, 42 руб. за горячую воду за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом произведено начисление неустойки, в том числе до даты фактической оплаты долга.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком был представлен письменный отзыв, доводы отзыва были отклонены, в виду их несостоятельности и недоказанности материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 3.1. договора, учет принятой потребителем (ответчиком) горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями правил учета тепловой энергии, теплоносителя и правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

При исследовании доказательств по делу, судом первой инстанции установлено, что весь объем поставленной ответчику горячей воды, фиксируется одним прибором учета, который установлен у ответчика. Следовательно, в силу императивных требований законодательства, весь объем потребленной ответчиком горячей воды подлежит определению на основании показаний прибора учета ответчика.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательствами представленными в материалы дела, подтверждено, что весь потребленный объем горячей воды в исковой период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, определен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и условиями договора, по показаниям прибора учета, без нарушения законных прав и интересов ответчика.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не предоставлено доказательств несоответствия расчетов объема потребленных энергоресурсов нормам материального права, условиям договора, а также доказательств якобы увеличения его обязательств.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции, с учетом условий заключенного договора, а также с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, указал:

- в соответствии с п. 5.1.5. договора, ответчик незамедлительно в день обнаружения обязан подать заявку в диспетчерский пункт теплоснабжающей организации (истец) о неисправностях в работе и механических повреждениях узла (прибора) учета;

- из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ответчик ни в исковой период, ни после искового периода не подавал заявку в диспетчерский пункт теплоснабжающей организации (истец), о якобы неисправности прибора учета;

- следовательно, все предположения ответчика о якобы неработоспособности прибора учета подлежат отклонению, как не основанные на достаточных, относимых и надлежащих доказательствах.

Ссылаясь на акт технического осмотра общедомового узла учета от 29.03.2022 года, ответчик не учитывает того обстоятельства, что указанный Акт не содержит в себе данных о том, что в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, прибор учета ответчика находился в неисправном состоянии. Напротив из буквального содержания указанного акта, прямо следует, что прибор учета находится в исправном состоянии, каких-либо нарушений в его работе не установлено.

Обстоятельства полной исправности прибора учета ответчика в исковой период, в том числе подтверждены актом периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя N 1241-05/09/19-УУТЭ (период допуска к коммерческим расчетам с 09.07.2019 по 20.06.2022), подписанного ответчиком без замечаний и разногласий. А также показаниями прибора учета (посуточные ведомости показаний прибора учета) в которых отображены часы наработки (744ч24*31., 744ч24*31., 672ч24*28.), температура в подающем трубопроводе-60,3, температура в обратном трубопроводе-545, что свидетельствует о ежедневном потреблении горячей воды.

Актов о выводе прибора учета ответчика из эксплуатации, а также не допусков к коммерческим расчетам за исковой период не составлялось.

Вместе с тем, Акт на который ссылается ответчик, составлен за пределами искового периода, а именно 29.03.2022, а исковой период по настоящему делу заявлен с декабря 2021 года по февраль 2022 года. Следовательно, применительно к положениям ст.ст. 64-68 АПК РФ, данный Акт не является доказательством обстоятельств искового периода с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

Таким образом, с учетом полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводам, что доводы ответчика подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, прямо противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а также как заявленные в отсутствие достаточных, допустимых, достоверных, относимых доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-219042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина