Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 19АП-159/23 по делу N А35-7867/2022

город Воронеж

02 февраля 2023 г.

Дело N А35-7867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп": Дудченко Ю.С., представителя по доверенности от 31.12.2022, паспорт РФ;

от Попова Сергея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 о возвращении искового заявления по делу N А35-7867/2022 по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к Попову Сергею Юрьевичу о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкального произведения в общем размере 150 000 руб., а также судебных расходов в виде платы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 120 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 115 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - АО "ЮМ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Попову Сергею Юрьевичу (далее - Попов С.Ю., ответчик) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкального произведения в общем размере 150 000 руб., а также судебных расходов в виде платы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 120 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 115 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 исковое заявление АО "ЮМ ГРУПП" было оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), на срок до 28.10.2022. Истцу было предложено представить доказательства отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

24.10.2022 от истца поступили пояснения во исполнение определения суда от 12.09.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2022 судом продлен срок оставления искового заявления без движения, в связи с несоответствием требованиям, установленным АПК РФ, на срок до 30.11.2022.

01.12.2022 (дата поступления в информационную систему "КАД Арбитр" - 30.11.2022) поступили пояснения N 2 во исполнение определения суда от 31.10.2022 о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, истцом не устранены основания для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 АО "ЮМ ГРУПП" возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы, поступившие в Арбитражный суд Курской области 08.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЮМ ГРУПП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оставление определения в силе лишит истца права на судебную защиту. Кроме того, применяя положения абзаца 3 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), суд не учел, что спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика, а экономические споры относятся к исключительной компетенции арбитражных судов. По мнению истца, арбитражный суд области не применил положения части 1 и 5 статьи 27 АПК РФ, пункта 3 и 4 статьи 23 ГК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2023 Попов С.Ю. явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЮМ ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 Постановления N 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Часть 2 статьи 27 АПК РФ устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, размещенным на сайте налогового органа (www.egrul.nalog.ru), а также из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Попов Сергей Юрьевич утратил статус индивидуального предпринимателя 03.11.2017, то есть задолго до обращения компании с иском в арбитражный суд. Сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения в арбитражный суд, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к ответчику были заявлены истцом в защиту исключительных прав на принадлежащие ему фонограммы музыкальных произведений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Следовательно, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений, заявленное к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для его рассмотрения арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 305-ЭС20-21668 по делу N А40-106573/2019).

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ссылка истца на то, что он будет лишен права на судебную защиту по вине суда, в связи с пропуском срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку еще в первом определении об оставлении искового заявления без движения от 12.09.2022 суд обращал внимание истца на субъектный состав и просил представить обоснование отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Других доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 о возвращении искового заявления по делу N А35-7867/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 о возвращении искового заявления по делу N А35-7867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников