Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-10531/23 по делу N А40-225431/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-225431/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Межрегиональная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40-225431/22 по иску АО "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН 7707627166, ОГРН 5077746789907) к ООО "Дортехинжиниринг" (ИНН 5903110420, ОГРН 1135903006370) о взыскании 27 983 403 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шишкин А.В. (по доверенности от 30.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" 20 848 562 руб. 46 коп. задолженности по платежам за пользование предметом лизинга за период с января по сентябрь 2022 г., а также 7 134 841 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "МЛК" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.08.2020 г. N 06-2020/МЛК, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

За нарушение или ненадлежащее исполнение любого денежного обязательства, любого платежа, установленного графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,125% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 9.2).

Предмет лизинга - 7 самосвалов MERCEDES-BENZ и КАМАЗ и 9 единиц дорожной техники: асфальтоукладчик, фреза, катки, общей стоимостью г.30 000 000 руб., переданы лизингополучателю по акту от 08.09.2020 на срок 16 месяцев с сентября 2020 г. по декабрь 2021 г., сумма платежей составляет 45 478 129 руб. 73 коп., в том числе платеж за декабрь 2 316 506 руб. 94 коп., выкупная цена 19 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-107124/22 с ООО "ДорТехИнжиниринг" в пользу АО "МЛК" взыскано 2 316 506 руб. 94 коп. долга за декабрь 2021 г., 19 200 руб. долга по оплате выкупной стоимости, 576 155 руб. 47 коп. неустойки.

Вместе с тем, решение суда не исполнено, долг лизингополучателя по оплате последнего лизингового платежа за декабрь 2021 г. и выкупного платежа по состоянию на 07.10.2022 г. согласно акту сверки составляет 2 316 506 руб. 44 коп.

Лизингодатель просил взыскать с ответчика плату за пользование предметом лизинга за период с января по сентябрь 2022 г., исходя из размера последнего лизингового платежа 2 316 506 руб. 94 коп.., всего 20 848 562 руб. 46 руб., а также неустойку на указанные платежи за период с 26.01.2022 г. по 10.10.2022 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы материального права, а именно: действующее законодательство предусматривает продолжение обязательств возникших из договора, в случае не возврата или несвоевременного возврата имущества полученного в лизинг.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Взыскав оставшуюся часть суммы лизинговых платежей, включая выкупную стоимость предметов лизинга, в судебном порядке, истец вправе требовать исполнения решения с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства.

Отношения по договору лизинга прекратились после истечения срока лизинга. Денежные средства, которые просит взыскать истец в виде платы за пользование, превышают размер вложенного финансирования и платы за него.

Длящаяся просрочка в оплате последнего лизингового и выкупного платежей может быть компенсирована неустойкой, начисленной на сумму долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование и неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40-225431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко